成都婚姻律師網(wǎng)

　　（一）案例

　　孫某于2014年5月6日向某人民法院起訴稱(chēng)：孫某與王某于1992年經(jīng)人介紹相識(shí)，1993年8月15日登記結(jié)婚，1994年6月生育女兒孫某某。婚后由于雙方性格不合，在共同生活中經(jīng)常吵架，甚至相互動(dòng)手。從2007年3月起雙方分居至今。2011年女兒高考前夕，雙方簽訂了離婚協(xié)議書(shū)和離婚協(xié)議書(shū)補(bǔ)充條款，但因種種原因沒(méi)有辦理離婚登記。之后王某拖延辦理離婚手續(xù)，無(wú)奈孫某于2012年10月、2013年7月兩次到法院訴訟要求離婚，后因需要搜集證據(jù)而撤訴。現(xiàn)孫某第三次起訴要求與王某離婚。王某答辯稱(chēng)雙方感情沒(méi)有完全破裂，不同意離婚。經(jīng)法院查明的事實(shí)為：孫某與王某經(jīng)人介紹相識(shí)，于1993年8月15日登記結(jié)婚，婚后感情很好，1994年6月生育女兒孫某某。后因雙方性格差異較大，在共同生活中產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)因感情不和分居四年。孫某與王某于2011年5月29日就離婚問(wèn)題達(dá)成“離婚協(xié)議書(shū)補(bǔ)充條款”。孫某于2012年10月、2013年7月兩次到法院訴訟要求離婚，后以夫妻感情破裂證據(jù)不足為由撤訴。2014年5月6日孫某第三次起訴要求與王某離婚。

　　（二）裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為：孫某與王某雖然結(jié)婚多年，但因性格差異較大，在共同生活期間產(chǎn)生矛盾，致使雙方因感情不和分居四年之久，能夠認(rèn)定雙方夫妻感情確已破裂。故孫某要求與王某離婚的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。宣判后，王某不服一審判決，提出上訴。法院經(jīng)依法審理認(rèn)為：孫某與王某依法登記并生育子女，但因性格差異較大，在共同生活期間逐漸產(chǎn)生矛盾。自2012年起孫某多次起訴要求離婚，雖撤訴，但夫妻感情狀況并未因此好轉(zhuǎn)。通過(guò)孫某給王某留便條、發(fā)短信的行為，可以看出孫某與王某日常已經(jīng)很少當(dāng)面接觸，結(jié)合雙方曾協(xié)議離婚、孫某某的證言，可以確定雙方因感情不和分居已達(dá)四年之久。二審期間本院試圖調(diào)解雙方和好，但孫某堅(jiān)持要求離婚，可以看出雙方夫妻感情確已破裂，故判決駁回上訴，維持原判。

　　（三）法律評(píng)析

　　離婚訴訟中如何判斷“感情確已破裂”成為本案審理的關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《婚姻法》”）第三十二條第二款、將“感情確已破裂”作為離婚的法定理由，該條第三款列舉應(yīng)準(zhǔn)予離婚的五種情形。可見(jiàn)《婚姻法》采用這種概括與列舉相結(jié)合的立法模式，使離婚的法定理由具有可操作性。本案中，從婚后感情來(lái)看，雙方性格差異較大，在共同生活期間矛盾較多，因此二人的感情生活受到很大影響，并逐年惡化。從夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀來(lái)看，雙方因感情不和已分居四年，且該期間很少接觸。這符合《婚姻法》第三十二條第三款列舉的應(yīng)準(zhǔn)予離婚的五種情形中的“雙方因感情不和分居兩年”規(guī)定。從孫某的離婚決心來(lái)看，孫某已經(jīng)是第三次向法院提出離婚訴訟，且一審、二審試圖調(diào)解和好，均失敗，可見(jiàn)其離婚決心。綜合以上因素，可以認(rèn)定孫某與王某感情確已破裂，已無(wú)和好可能，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。