(一)界定家庭暴力要符合法律理性，具有科學(xué)性。

　　作為法律概念的家庭暴力關(guān)乎具體案件的法律適用，它必須與整體的法律框架相契合。比如，“包二奶”，是否構(gòu)成家庭暴力?拒絕給付扶養(yǎng)費，是否構(gòu)成所謂的“軟暴力”?依據(jù)前述一些西方國家的界定，只要給對方造成了情感、經(jīng)濟等方面的損害都可構(gòu)成家庭暴力。我國如果要把這些行為界定在家庭暴力的概念之下，必須注意“家庭暴力”概念在整體法律框架中的位置。

　　一方面，家庭暴力是一個跨部門法的概念。在我國的法律框架下，“包二奶”是違反一夫一妻制的行為，適用婚姻法中“有配偶者與他人同居”的規(guī)定或刑法中“重婚罪”的規(guī)定;拒絕給付扶養(yǎng)費可能是違反法定撫養(yǎng)義務(wù)的行為，適用婚姻法中有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定或刑法中“遺棄罪”的規(guī)定。從這方面來看，將家庭暴力界定得較為寬泛也無妨。另一方面，婚姻家庭法中有一些針對家庭暴力的專門性規(guī)定：家庭暴力是判決離婚的法定理由之一，無過錯方可因家庭暴力要求離婚損害賠償。從這方面來看，又不能將家庭暴力作無限度的寬泛界定。總之，法律應(yīng)當(dāng)是理性的、科學(xué)的。界定家庭暴力既不應(yīng)囿于傳統(tǒng)的思維定式而固步自封，也不應(yīng)因社會對家庭暴力的民憤而過于寬泛。

　　(二)界定家庭暴力要適應(yīng)時代變遷，具有前瞻性。

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，家庭暴力呈現(xiàn)出新的趨勢和特點。暴力越來越多地發(fā)生在非婚同居者之間、曾有配偶關(guān)系的人之間;家庭中針對男性的暴力、針對長輩的暴力屢見不鮮;“高知識階層”的家庭暴力隱秘存在;假借他人之手實施的間接暴力頻頻發(fā)生;“冷暴力”、“軟暴力”、“精神暴力”、“財產(chǎn)暴力”等字眼時常出現(xiàn)。

　　國外的家庭暴力界定往往具有更大的開放性，有利于反映已經(jīng)呈現(xiàn)的新趨勢，囊括今后可能出現(xiàn)的新情況，有利于預(yù)防和制止各類破壞家庭和諧的暴力行為。適度的超前立法正是用法律改造社會的必要手段之一，世界上成功的立法幾乎都是超前的，因為立法而無前瞻性，純粹是對習(xí)慣或社會現(xiàn)實確認的立法對社會進步的意義不大。我國法律界定家庭暴力，應(yīng)當(dāng)考慮時代變遷的因素，作較為開放的定義和解釋，以便與時俱進，適應(yīng)時代的變遷。

　　(三)界定家庭暴力要注重法律移植的本土化，具有可行性。

　　英美法系國家的判例法傳統(tǒng)決定了法官可以根據(jù)個案的特殊性和必要性對家庭暴力進行適時界定。我國的成文法體系則要求法律條文上的界定更為嚴(yán)密，法官的自由裁量權(quán)受限于成文法。所以，我國界定家庭暴力必須符合本國法律體系的要求。“家庭法是文化法，移植相對難些，但不是不可能。”與本國法理體系相匹配的，我們可以移植;不匹配的，我們可以使之本土化，或變移植為吸收、借鑒。

　　再者，家庭暴力雖是世界各國普遍性的問題，但在表現(xiàn)上、成因上和防止措施上又存在國別的特殊性。例如，非婚生育在歐美國家已司空見慣，非婚生育的單親家庭理所當(dāng)然可以被界定為家庭暴力的發(fā)生場所。而在我國，計劃生育政策讓非婚生育的單親家庭幾乎沒有存在的空間。

　　那么，如果認定非婚生育的單親家庭中的暴力為家庭暴力，則挑戰(zhàn)了計劃生育基本國策。再如，如何認定“以暴制暴”的行為?許多西方國家承認受虐婦女綜合癥專家證據(jù)的效力。從法理上講，將受虐婦女綜合癥理論引入家庭暴力案件，將更有利于保障長期遭受家庭暴力的女性的權(quán)益。然而，就我國的實際情況而言，即使是普通的醫(yī)療事故鑒定和精神病鑒定都遭到質(zhì)疑和詬病。不論從專業(yè)技術(shù)上還是從認定程序上考慮，我國要在“以暴制暴”的惡性家庭暴力案件中認定受虐婦女綜合癥專家證據(jù)都較為困難。