有的交通事故死者家屬在獲得一定數(shù)量的賠償金后，因為拒絕用此筆賠償金清償死者生前的債務而被告上法庭，而且在法庭上，雙方對死亡賠償金的性質(zhì)認定存在明顯爭議，對死亡賠償金是否應該用于清償死者生前的債務問題，爭論得面紅耳赤，互不相讓。一種觀點認為，死亡賠償金是者支付給死者的費，具有遺產(chǎn)性質(zhì)。另一種觀點則認為，死亡賠償金是交通事故責任者支付給死者近親屬的，不屬死者的遺產(chǎn)。那么對于交通事故的賠償金是否屬于遺產(chǎn)？

    筆者認為不應作為遺產(chǎn)理由如下：

    其一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，也就是說遺產(chǎn)是公民生前或死亡時存在的個人合法財產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。

    其二，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：(一)公民的合法收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。最高關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見中對公民可以繼承的其他合法財產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)主要包括有價證卷和履行標的為財物的債權以及承包人死亡時尚未取得的收益。從《中華人民共和國繼承法》及最高人民法院關于貫徹執(zhí)行繼承法的若干問題解釋的規(guī)定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時事故責任者支付的“死亡賠償金”。

　　其三，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭的彌補，對死者家庭利益的賠償，不應屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。

　　其四，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實出現(xiàn)時，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關系。既然死者不再是權利主體就無需進行救濟，近親屬依其與受害人之間的親屬關系，直接享有相關損害賠償請求權。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認為死者本人還取得了財產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學理論上也存在障礙。