丈夫病逝，婆婆在她回娘家之際將孫子偷偷藏匿起來。近日，上思縣一婦女與公公、婆婆對簿公堂，爭奪小孩撫養權。

　　原告羅某訴稱，其與被告趙某的兒子廖某在打工時認識，不久后同居，之后羅某于2011年10月12日生下一男孩，2012年6月19日，羅某與廖某領取了結婚證。

　　自從有了孩子，羅某與廖某的感情愈加濃厚，兩人恩恩愛愛，生活幸福美滿。可好景不長，2014年11月29日，廖某因病去世，羅某精神受到沉重打擊，為解脫痛苦，不久后便回娘家居住。

　　難以預料的是，2013年年初，羅某回婆婆趙某家欲將孩子帶回撫養時，遭到了趙某的強烈拒絕，甚至將小孩藏匿起來。

　　羅某認為，其丈夫已經死亡，兒子的監護權應由母親享有，為了能親自撫養孩子成長，羅某特向上思法院起訴。

　　而婆婆趙某則辯稱，其并沒有藏匿孫子，孫子現在隨爺爺廖某某生活，而其與廖某某只是同居關系并非夫妻關系，故羅某起訴其作為被告主體不合適。

　　爺爺廖某某也表明，孫子跟隨爺爺生活是“天經地義”的事。

　　案情跌宕起伏，婆婆疼愛孫子尚可理解，但是本案另查明，趙某并非廖某的親生母親，廖某的親生母親去世后，趙某于2010年起才與廖某同居生活，故不是“奶奶”要搶孫子，藏匿的“幕后人”其實是爺爺。

　　法官多次與雙方進行溝通，被告方始終不肯參與調解，故法官于2015年3月10日開庭審理了該起監護權糾紛案。

　　法院審理后認為，我國《民法通則》第16條明確規定：未成年人的父母是未成年人的法定監護人，未成年人的父母死亡或沒有監護能力的，才由未成人父母以外的其他人擔任監護人。本案的爭奪對象系未成年人，原告羅某與廖某系孩子的父母，廖某死亡后，羅某作為孩子的母親，為第一順序監護人，且具有監護能力，故孩子的監護權應由羅瑩行使，孩子隨羅某生活;現確認侵害原告羅某的監護權、妨害羅某對兒子進行撫養的是廖某，而非趙某，故對羅某要求趙某將孩子的撫養權交予其監護的請求，法院不予支持。

　　故法院最終判決：孩子的撫養權交予原告羅某，由羅某負責撫養;駁回羅某的其它訴訟請求;案件受理費由廖某某承擔。

　　庭審現場，法官提議爺爺奶奶可與孫子的母親協商，定期約見孫子或者和孫子居住一段時間，但不能強行帶走或藏匿小孩。羅某對法官的提議表示同意，最終，趙某和廖某某對法官的判決也表示了認可。