【基本案情】

　　李勁松和薛春蘭于2004年登記結(jié)婚,2005年生育一子李小。2010年,李勁松和薛春蘭一同外出打工,李小在家里由爺爺奶奶照看。2011年,李勁松不幸病亡。處理完丈夫后事,迫于生活的壓力,薛春蘭不得不獨自外出打工。在打工期間,薛春蘭認(rèn)識了鄰村的某男子并與其共同生活。2013年1月,薛春蘭與該男子登記結(jié)婚。李勁松的父母得知薛春蘭又結(jié)婚的消息之后,就不讓薛春蘭再與李小接觸。為此,薛春蘭與李勁松的父母在李小的監(jiān)護(hù)問題上發(fā)生糾紛。

　　當(dāng)?shù)卮逦瘯诙啻握{(diào)解未果后,認(rèn)為薛春蘭現(xiàn)在已經(jīng)和他人結(jié)婚,而且李小長期由爺爺奶奶照看,在今后的生活中隨爺爺奶奶生活更有利于李小的健康成長,為此指定爺爺為李小的監(jiān)護(hù)人。薛春蘭不服,向法院提起訴訟,請求撤銷村委會的指定,確認(rèn)由自己來監(jiān)護(hù)李小。

　　【律師說法】

　　村委會的指定有效。首先,未成年人的父母是未成年人的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。父母對孩子的關(guān)心和愛護(hù)是人最自然的一種本性,這也決定了父母是孩子最可親最可敬和最可靠的人,父母的關(guān)心和照料是孩子健康成長最基本的保障。根據(jù)《民法通則》第16條的規(guī)定,只有在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下,才由其他有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

　　其次,法律在規(guī)定未成年人父母是未成年人當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人的同時,又考慮各個家庭情況的不同,對父母作為監(jiān)護(hù)人的資格給予了一定的限制?！睹穹ㄍ▌t》第18條第3款規(guī)定,“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”在司法實踐中,父母擔(dān)任未成年子女監(jiān)護(hù)人對子女明顯不利的情形主要有以下四種:一是對被監(jiān)護(hù)人有犯罪的行為;二是對被監(jiān)護(hù)人有遺棄、虐待行為;三是不正當(dāng)履行職責(zé)給被監(jiān)護(hù)人人身或財產(chǎn)帶來巨大損害;四是其它對被監(jiān)護(hù)人身心健康明顯不利的行為。

　　在本案中,薛春蘭目前身心正常,具備監(jiān)護(hù)能力,她是李小的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。在李勁松死后,薛春蘭與其他男子結(jié)婚,是行使其合法的婚姻自主權(quán)利,并不違反法律規(guī)定。而且,薛春蘭也沒有上述對李小身心健康明顯不利的行為。雖然李小大多數(shù)時間都是由爺爺奶奶照看,但這并不是因為薛春蘭不履行監(jiān)護(hù)職責(zé),在李勁松生前,薛春蘭同李勁松一同外出打工,是為了能給家庭帶來更好的物質(zhì)生活,在李勁松死后,薛春蘭外出打工也是為生活所迫。從薛春蘭的行為看,薛春蘭并不想放棄監(jiān)護(hù)權(quán),而是一直在積極的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此,薛春蘭才是李小的合法監(jiān)護(hù)人,村委會指定李勁松的父親為李小的監(jiān)護(hù)人的指定行為無效,應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。