【案情】

　　張某家庭條件一般，但有兩個(gè)在外地開面包房的姐姐，經(jīng)濟(jì)條件都很不錯(cuò)。2005年，張某與吳某結(jié)婚。2007年，考慮弟弟張某在縣城上班，兩個(gè)姐姐各出資11萬(wàn)元給張某在縣城購(gòu)買了一套住房，由大姐夫協(xié)助張某辦理了產(chǎn)權(quán)登記，房屋產(chǎn)權(quán)證登記為張某一人，之后張某花了4萬(wàn)元多元對(duì)房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單裝修。

　　2013年11月，由于感情不合，吳某提起訴訟欲與張成峰離婚，訴訟中，對(duì)于該房屋屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是張某與吳某夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案爭(zhēng)議的房屋是屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椤痘橐龇ń忉屓返谄邨l規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)該條理解，既然一方父母為子女購(gòu)買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在該子女名下，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)予，姐姐為弟弟購(gòu)買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在弟弟名下，也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)弟弟一人的贈(zèng)予。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定的出資者僅僅是父母，并不包括兄弟姐妹等其他近親屬，不能隨意對(duì)該條做擴(kuò)大解釋，如果該條規(guī)定包含其他近親屬，那么在該條文制定時(shí)完全可以把條文中的“一方父母出資”改為“一方近親屬出資”。因此，處理本案爭(zhēng)議房屋時(shí)不能適用《婚姻法解釋三》第七條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第十七條、第十八條規(guī)定的贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，張某的姐姐在為張某出資購(gòu)買房屋時(shí)，并未與張某簽訂書面的贈(zèng)予合同，也未明確表示是贈(zèng)予張某個(gè)人，因此應(yīng)視為是對(duì)張某夫妻兩人的贈(zèng)予，該房屋屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意上述觀點(diǎn)中的第一種觀點(diǎn)，理由如下：

　　在實(shí)際生活中，父母與子女之間、兄弟姐妹之間各種民事交往活動(dòng)，往往因礙于情面，很少會(huì)簽訂書面協(xié)議。特別是父母出資為已婚子女購(gòu)買房屋方面，在子女夫妻關(guān)系比較好的情況下，即使父母的真實(shí)意思是對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，也很難明確表示出來(lái)。而一旦子女離婚，就以父母未明確表示是贈(zèng)與自己子女一方而將父母出資為子女購(gòu)買的房屋視為子女夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，顯然有失公平。

　　為此，《婚姻法解釋三》第七條對(duì)《婚姻法》第十七條第一款(四)項(xiàng)、第十八條第一款(三)項(xiàng)的在此類案件中的具體運(yùn)用進(jìn)行規(guī)定，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來(lái)，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于公平保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

　　在本案中，雖說(shuō)不能將《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定直接適用，但是該條文卻為本案及類似案件提供了一個(gè)明確的解決思路。姐姐對(duì)弟弟的贈(zèng)予雖無(wú)明確協(xié)議表明姐姐的真實(shí)意思是贈(zèng)予弟弟一人還是弟弟夫妻雙方，也無(wú)法了解姐姐當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法，但是我們能將產(chǎn)權(quán)登記主體與意思表示聯(lián)系起來(lái)，從產(chǎn)權(quán)登記主體來(lái)了解姐姐出資購(gòu)房的真實(shí)意圖。2007年，姐姐為張某購(gòu)房時(shí)，張某與吳某結(jié)婚已經(jīng)兩年，姐姐出資購(gòu)房如果是想對(duì)張某夫妻兩人的贈(zèng)予，在房屋產(chǎn)權(quán)證上完全可以登記為張某和吳某兩人的名字，而實(shí)際上房屋產(chǎn)權(quán)登記卻為張某一人。因此，我們可以依據(jù)《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定的思維推斷出姐姐為張某出資購(gòu)房，應(yīng)視為對(duì)張某個(gè)人的贈(zèng)予。

　　綜上所述，本案爭(zhēng)議房屋應(yīng)當(dāng)是張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但考慮房屋裝修使用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在該房屋屬于張某的同時(shí)，張某在裝修所花費(fèi)的金額內(nèi)對(duì)吳某也應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。