已婚男子王先生稱，他與李女士談戀愛期間，以李女士的名義租賃了一家臺(tái)球廳。不久，李女士發(fā)現(xiàn)王先生已經(jīng)結(jié)婚，遂與其分手，并不再參與臺(tái)球廳的經(jīng)營(yíng)。王先生將李女士告上法庭，要求一起承擔(dān)租金和轉(zhuǎn)讓金等共計(jì)30萬。近日，北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　王先生與李女士曾是戀人關(guān)系，并在昌平區(qū)開了一家臺(tái)球廳。二人以李女士的名義與出租人簽訂了《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》，一次性支付原經(jīng)營(yíng)者24萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　2013年5月，李女士意外發(fā)現(xiàn)，王先生實(shí)際上是一個(gè)已婚男士，有妻子和孩子，憤怒之下斷絕男女朋友關(guān)系，并不再參與臺(tái)球廳的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨后，王先生以合伙關(guān)系為由將李女士告上法庭，要求一起承擔(dān)租金和轉(zhuǎn)讓金等30萬元。

　　法庭上，李女士稱，兩人并非合伙關(guān)系。王先生故意隱瞞自己已有妻子和孩子的事實(shí)與自己交往。直至2013年5月，在李女士多次催促與其領(lǐng)結(jié)婚證后才知道王先生已婚的事實(shí)，隨后就與王先生斷絕了男女朋友關(guān)系。

　　李女士稱，2012年9月，由于王先生在外出差，當(dāng)時(shí)作為其同居女友，李女士代替其簽訂了《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》，但實(shí)際承租人是王先生，每次房主收租金也是向王先生出具收款收據(jù)。雙方之間既沒有合伙事實(shí)也沒有合伙協(xié)議，根本不是合伙關(guān)系。

　　法院審理

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生未能提供明確的證據(jù)，證明兩人系合伙人關(guān)系，故判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　王先生不服一審判決，上訴至一中院。王先生認(rèn)為，自己雖未與李女士簽訂書面的合伙協(xié)議，但所提供的錄音及房租的收款人足以證明兩人之間是存在事實(shí)上的合伙關(guān)系的，他請(qǐng)求法院依法改判。

　　二審期間法院經(jīng)審理查明，開臺(tái)球廳時(shí)支付的24萬元轉(zhuǎn)讓款，以及后續(xù)投入的40多萬元都是由王先生本人支付。王先生所提供的錄音等證據(jù)也不足以證明雙方之間具有合伙關(guān)系。另外，對(duì)于臺(tái)球廳的營(yíng)業(yè)收入如何分配、風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)等問題，王先生也不能說明。在沒有書面合伙協(xié)議的前提下，結(jié)合目前雙方提供的證據(jù)，同時(shí)考慮雙方的特殊關(guān)系，不足以證明雙方合伙關(guān)系成立。

　　最終，一中院終審判決，駁回上訴，維持原判。