【基本案情】

　　原告大李和被告系親兄弟姊妹關(guān)系，是家中的大兒子。2003年的一天，原告、被告和父母及其部分親戚在二兒子家中，由二兒子書(shū)寫(xiě)了《住房拆遷新住房返還協(xié)議》，該協(xié)議載明：“新住房竣工后，由兒子大李負(fù)擔(dān)新房補(bǔ)差，同時(shí)還完舊房拆遷款后，新住房產(chǎn)權(quán)歸屬大李，新住房的一切(包括水電氣的增容和設(shè)備款及電話、閉路)都屬大李付款，雙老出資壹萬(wàn)后，雙老有權(quán)住新房到老。”在場(chǎng)的當(dāng)事人均簽名，因母親不識(shí)字，由父親代簽，二女兒不在場(chǎng)，由大女兒代簽。2008年，父親向大李出具了收條，該收條載明：“今收到大李交來(lái)住房房款45450元，房屋繼承費(fèi)全部付清，住房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬大李所有。”幾年后母親父親先后去世。

　　原告大李訴稱，該協(xié)議是原告父母對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處理和安排，具有遺囑及有償轉(zhuǎn)讓的雙重性質(zhì)。原告于父母生前已付清全部約定款項(xiàng)。父母去世后，原告要求其他繼承人協(xié)助辦理房屋繼承過(guò)戶手續(xù)，遭到被告拒絕。請(qǐng)求法院判令確認(rèn)該房屋歸原告所有，被告協(xié)助辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)。

　　被告辯稱，原告依據(jù)的協(xié)議是遺囑不是買賣關(guān)系，該遺囑系被告二兒子書(shū)寫(xiě)的，系代書(shū)遺囑，且沒(méi)有母親的簽字，其簽字系父親代簽的，父親擅自處理其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不符合法律規(guī)定，被告二女兒也沒(méi)有在場(chǎng)，因此，該協(xié)議系無(wú)效遺囑，同時(shí)，原告沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致母親年老時(shí)租房另住。綜上，被告有權(quán)繼承父母的財(cái)產(chǎn)。

　　【判決結(jié)果】

　　父親名下的房屋歸原告大李所有，被告于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)。

　　【法律分析】

　　1、原被告的父母與原告大李簽訂的協(xié)議不是遺囑。

　　遺囑是一種特殊的民事法律行為。遺囑是立遺囑人生前對(duì)其遺產(chǎn)所作的處分或?qū)ζ渌砗笫聞?wù)所作的安排，并在死亡時(shí)發(fā)生效力的單方民事法律行為。遺囑有以下特征：1、遺囑是單方民事法律行為，是基于遺囑人單方的意思表示即能產(chǎn)生民事后果的法律行為，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑;2、遺囑是死因行為。即該行為須于立遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力;3、遺囑是要式民事法律行為。必須采取法律規(guī)定的五種形式之一，即公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑，并且必須符合法律對(duì)其所選擇形式的特別規(guī)定，否則無(wú)效;4、遺囑是死者生前處理其死后事務(wù)的意思表示，主要是安排其財(cái)產(chǎn)的歸屬;5、遺囑行為不可由他人代理，只能由本人表達(dá)，他人代書(shū)。

　　根據(jù)上述遺囑的定義及其特征，原被告父母與原告簽訂的協(xié)議不符合前三個(gè)特征，不具備遺囑的特性。同時(shí)，最為關(guān)鍵的是，即便父母沒(méi)有去世，按照協(xié)議要求，當(dāng)原告將房屋的舊房拆遷款付清后，父母也將會(huì)按照協(xié)議要求將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。這就不屬于《繼承法》調(diào)整的范圍，繼承須在被繼承人死亡時(shí)才開(kāi)始。

　　在本案中，對(duì)于被告在協(xié)議書(shū)上簽名的法律行為，筆者認(rèn)為其法律后果有兩點(diǎn)：第一、從協(xié)議簽訂的角度來(lái)看，被告和親戚的簽名，見(jiàn)證了協(xié)議訂立的過(guò)程真實(shí)、有效;第二、從法定繼承的角度來(lái)看，被告在該協(xié)議上簽字的法律行為，表明被告對(duì)協(xié)議的內(nèi)容無(wú)異議，是以默示的方式放棄了自己的法定繼承權(quán)。

　　2、原被告的父母與原告簽訂的協(xié)議應(yīng)視為合同。

　　合同是平等的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)《民法通則》第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”原被告的父母是該房產(chǎn)的所有人，他們當(dāng)然有處分該房產(chǎn)的權(quán)利。同時(shí)他們的這一民事法律行為具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的三個(gè)條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。

　　合同作為一種民事法律行為，是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物。該協(xié)議雖具有家庭協(xié)議的外殼，但當(dāng)事人是明確意識(shí)到且追求其行為所設(shè)定的民事權(quán)利義務(wù)效果的。合同法規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，一般要經(jīng)過(guò)要約、承諾階段，在本案中，我們可以看到，父母在如何妥當(dāng)將自己的房產(chǎn)處分給原告時(shí)，是經(jīng)過(guò)了雙方的考慮和協(xié)商的，具備要約和承諾這個(gè)過(guò)程。同時(shí)合同法要求當(dāng)事人所訂立合同的意思表示完整明確，即合同需具備的必要條款，如標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任等條款，在本案的協(xié)議中也載明了這些主要條款，能呈現(xiàn)出合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，意圖是明確的，能夠得到履行。雖然簽訂的此協(xié)議，可能與通常的合同存在著不同，就是涉及家庭成員間的財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)的價(jià)值與付款金額不完全對(duì)價(jià)、合同形式上的不規(guī)范，如無(wú)違約責(zé)任等，但父母與原告簽訂此協(xié)議時(shí)，召集其余子女和親戚見(jiàn)證協(xié)議并簽字，也可以彌補(bǔ)這些合同瑕疵，畢竟這是雙方的合意，是雙方真實(shí)意思的表示。合同成立的本質(zhì)是當(dāng)事人關(guān)于債的關(guān)系而表達(dá)的意思取得一致，就意味著合同關(guān)系的存在。

　　因此根據(jù)審理查明的事實(shí)，此協(xié)議應(yīng)為雙方訂立的合同，屬于《合同法》調(diào)整的范圍。《合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”原告大李已按照協(xié)議付清了舊房拆遷款，生效條件已成就，因此，原告主張?jiān)摲课輾w原告所有及要求被告履行協(xié)助辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>