法庭上，看著坐在對面跟自己爭奪遺產(chǎn)的子女們，胡桂花心里很難受，數(shù)度落淚：“雖說是繼母，可我和他們的父親生活了十多年。老伴一身病，是我一直悉心照顧著他。”

　　4月3日，烏魯木齊市中級人民法院開庭審理了一起遺囑繼承糾紛案。此案為二審，上訴人李常順?biāo)男置谜J(rèn)為，“胡桂花虐待我們的父親，喪失房屋繼承權(quán)!”

　　身份

　　據(jù)李常順?biāo)男置弥v，本案中涉及的這套房子一直由母親與父親居住，直至1999年母親離世。

　　母親去世后的兩年里，年過八旬的父親身體每況愈下。老人脾氣執(zhí)拗，接連幾個(gè)保姆都辭工而去。直到四兄妹找到胡桂花。

　　干凈利索、做事細(xì)心的胡桂花很快讓老李的臉上又有了笑容，四兄妹看在眼里，放心多了，保姆費(fèi)也從每月的500元逐漸漲到了1500元。

　　2012年11月，老人去世。料理完后事，四兄妹坐下來商量如何處置父母遺留下來的房子。

　　就在這時(shí)，胡桂花將一本《結(jié)婚證》放在了他們面前，“我跟你們的父親已于2001年12月30日登記結(jié)婚，老李的財(cái)產(chǎn)有我的份。”

　　保姆竟然變成繼母，四兄妹驚呆了。他們無法接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)，斷然拒絕了胡桂花的要求。

　　2012年底，他們被胡桂花訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院。

　　遺囑

　　對于被胡桂花告上法庭，四兄妹不意外。

　　意外的是，“直到收到法院送達(dá)的起訴書時(shí)，我們才知道父親生前還立有遺囑。”

　　經(jīng)過一審法院調(diào)查，原來，2008年2月22日，老李立了一份遺囑，自愿將屬于他的那部分房屋產(chǎn)權(quán)留給胡桂花一人。此外，他還請公證員對遺囑做了公證。

　　據(jù)此，胡桂花向法院提出繼承老李名下的房屋產(chǎn)權(quán)。

　　“父親立遺囑時(shí)是否清醒，是否自愿?”四兄妹做了“詳細(xì)調(diào)查”。一審訴訟時(shí)，他們向法院提出：公證遺囑違法無效。

　　“胡桂花是保姆，月月拿著保姆費(fèi)。我父親臥床多年，她不但沒有好好照顧老人，還多次毆打他，虐待他。”四兄妹說。由此，他們認(rèn)為，公證遺囑是在老父意識不完全清醒、不自愿，在子女不知情，并在胡桂花的脅迫下寫的，“胡桂花的行為侵犯了子女的合法權(quán)益，房屋應(yīng)由我們繼承。”

　　庭審時(shí)，法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括房屋。按照法律，應(yīng)由第一順序繼承人配偶、子女、父母予以繼承，同一順序繼承人均等繼承。有遺囑或有遺贈(zèng)的，按照遺囑繼承或遺囑辦理。

　　本案中，胡桂花及四兄妹均為第一順序繼承人。對于四兄妹認(rèn)為公證遺囑違法無效，法院認(rèn)為，其父親有權(quán)對財(cái)產(chǎn)以遺囑方式予以處理，且遺囑經(jīng)公證處公證，合法有效。

　　上訴

　　“對該房產(chǎn)，胡桂花繼承6/10份額，四兄妹各繼承1/10份額。胡桂花所占份額多，房屋由她全部繼承，給付四兄妹相應(yīng)的補(bǔ)償款。”對于2012年12月1日天山區(qū)法院作出的一審判決，四兄妹“如鯁在喉”。

　　經(jīng)歷多次波折，李常順?biāo)男置糜?014年上訴至烏魯木齊市中級人民法院。

　　“這份遺囑是在我父親患腦梗、腦萎縮、癡呆多年，而且所有子女完全不知情的情況下立下的，我父親完全被人利用了。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題意見》之規(guī)定，“所立遺囑如違反有關(guān)法律、政策的不予保護(hù)。”因此，四兄妹要求法院撤銷一審判決。

　　4月3日，烏魯木齊市中級人民法院正式開庭審理此案，庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)。

　　面對跟自己爭奪遺產(chǎn)的子女們，胡桂花心里很難受，數(shù)度落淚，“雖說是繼母，可我和他們的父親生活了十多年。老伴一身病，是我一直悉心照顧著他。”

　　四兄妹的上訴狀很長，落腳點(diǎn)仍是“公證遺囑無效”，原因是“胡桂花虐待老父，喪失繼承權(quán)!”

　　四兄妹的代理律師在陳述上訴理由時(shí)說，“胡桂花常打罵老人，不讓他吃飽飯。老人生活不能自理，尿到床上，她不給換床單，致使老人身上出現(xiàn)多處褥瘡。”

　　“自1997年老人患病后，四兄妹精心為其治病，盡孝道。尤其是老人住院期間，所有的護(hù)理和其他事務(wù)，均由四兄妹承擔(dān)。而胡桂花卻以自己歲數(shù)大、身體不好、不是保姆工作范圍為由，不到醫(yī)院護(hù)理老人。”為了證明上訴理由，四兄妹握著16份證人證言。

　　聽到此，胡桂花坐不住了，“結(jié)婚后，我盡了一個(gè)妻子的義務(wù)，生活上無微不至地照顧你們的父親，可作為子女，你們不尊重我，將我當(dāng)保姆對待。我是如何照顧你們父親的，鄰居和醫(yī)院醫(yī)生、護(hù)士都能證明。”

　　胡桂花的代理律師認(rèn)為，證人證言需要當(dāng)庭質(zhì)詢，雙方約定，4月9日各自帶著證人接受合議庭質(zhì)詢。

　　這份公證遺囑是否有效?胡桂花和四兄妹的證人又是如何證明的?本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

　　(因涉及隱私，文中當(dāng)事人均為化名)

　　采訪手記：兒女因工作或其他原因不能陪伴在父母身邊，保姆們則往往會(huì)陪伴老人們走完人生的最終一段路，這其中，難免會(huì)產(chǎn)生類似于本案的財(cái)產(chǎn)糾紛。但換個(gè)角度思考，這類糾紛的背后，隱藏著多少空巢老人的孤獨(dú)和無奈。