遺產繼承糾紛是生活中常見的事情，但為了爭奪遺產而對兄弟下毒手的，就很少見了。這樣爭個你死我活，究竟誰能得到遺產呢?讓我們來看李家兄弟的遺產之爭。

　　哥哥投毒殺弟弟爭遺產案情

　　父親去世，兩份遺囑引發兄弟之爭

　　李文某有三個兒子。他在世的時候，三個兒子和睦相處，可他去世之后，兄弟三人因為父親的遺產，爭得天翻地覆，甚至差點出了人命。

　　為什么會發生哥哥投毒殺弟弟爭遺產?三年前，74歲的李文某偷偷立下書面遺囑，稱自己死后，全部遺產由自己最喜歡的長子李某倫繼承。

　　去年春天，李文某患上了腦梗，臥床不起，兄弟幾個輪班照顧父親。可是，照顧幾次后，李某倫就找出種種理由，不再去醫院照顧父親。三兒子李某舉由于患有精神病，不能照顧父親，因此照顧父親的擔子全部落在了二兒子李某常身上。

　　久病在床，李文某看清了誰是真正的孝子，他決定更改遺囑，于是對二兒子李某常說：“我是指望不上你大哥了，老三也沒能對我盡一點兒孝心，等我走后，全部遺產都留給你。”

　　說這話時，在場的孫護士稱贊李文某做得對，李某常則對父親的話沒做出任何回應。

　　今年4月，李文某去世，兄弟三人開始分遺產。李某倫拿出父親的遺囑，說要繼承父親全部家產。李某常說，父親把全部家產留給自己了，并找出孫護士和三弟李某舉作證。兩位證人都肯定了李文某曾經說過這話。此后，李某常搬進了父親留下的房子里。

　　李某倫見形勢對自己明顯不利，就決定“智取”。他趁二弟不注意，在他熬的粥里放了砒霜。可是，李某常并沒有被毒死，原來，李某倫錯將白糖當成了砒霜。于是便有哥哥投毒殺弟弟爭遺產這一幕。

　　析案

　　本案書面遺囑無效，殺弟者喪失繼承權

　　見沒毒死弟弟，李某倫強行把李某常驅出父親的房子，兄弟倆鬧得不可開交。但李某常覺得自己“口說無憑”，那么李某常憑口頭遺囑究竟能不能繼承父親的遺產。

　　律師視點

　　本案有兩份遺囑，一份是口頭遺囑，一份是書面遺囑。

　　李文某在重病期間的口頭遺囑，須符合法定條件，即有兩個以上見證人在場見證。

　　根據我國《繼承法》第18條的規定，下列人員不能成為遺囑見證人：無行為能力人、限制行為能力人;繼承人、受遺贈人;與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。

　　李某常是繼承人，李某舉是無行為能力人，都不能成為遺囑見證人，只有孫護士可以成為遺囑見證人，但這是不夠的，不符合有兩個以上見證人在場見證這一法律規定，所以這份口頭遺囑無效，只能以書面遺囑為準。

　　再來看看，李文某留下的書面遺囑是否有效?

　　根據我國《繼承法》第19條的規定，遺囑應當對缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額。這一規定屬于強行性規定，遺囑取消了缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人的繼承權，不能有效。遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，剩余部分才能參照遺囑確定的分配原則處理。

　　也就是說，李某舉應該得到遺產。書面遺囑中取消了李某舉的繼承權，這份遺囑無效。

　　既然書面遺囑也無效，是否李家三兄弟應按法定繼承分配遺產?

　　成都資深律師沈律師認為李某倫為爭奪遺產而投毒，雖然沒有致李某常死亡，但他有殺害李某常的主觀意愿，而且付諸行動，李某倫應被剝奪繼承權。

　　我國《繼承法》第7條規定，繼承人為爭奪遺產而殺害其他繼承人的，喪失繼承權。

　　李某倫喪失繼承權后，李文某的遺產不能按照遺囑繼承，此時應當依照法定繼承辦理，由李某常、李某舉繼承。