【法律依據(jù)】

　　根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，收養(yǎng)法頒布之前，如果親友、群眾公認(rèn)或者有組織明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女身份共同生活的，雖然未辦理合法登記手續(xù)，仍視為收養(yǎng)關(guān)系，養(yǎng)子女與其親生父母之間的權(quán)利義務(wù)終止。主張收養(yǎng)關(guān)系成立的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，若不能證明以上事實(shí)的，即使雙方以父母子女相稱，也還是不能認(rèn)定雙方之間存在收養(yǎng)關(guān)系。從法律規(guī)定上來看《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第14條規(guī)定：“《中國人民共和國收養(yǎng)法》實(shí)施前，夫或妻一方收養(yǎng)的子女，對方未表示反對，并與該子女形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的，離婚后，應(yīng)當(dāng)雙方負(fù)擔(dān)子女的撫育費(fèi);夫或妻一方收養(yǎng)的子女，對方始終反對的，應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)方撫養(yǎng)該子女。：此法也規(guī)定了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系是在我國成立的，也是有法律依據(jù)的。但是在處理事實(shí)收養(yǎng)案件的事實(shí)，要著重區(qū)分事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系以及寄養(yǎng)的關(guān)系，收養(yǎng)是將別人的子女作為自己的兒女撫養(yǎng)。而寄養(yǎng)是指把子女托付給被人撫養(yǎng)。從審判經(jīng)驗(yàn)來說，法院在審判收養(yǎng)案件的時候，一般是這樣操作的，收養(yǎng)法施行前受理，施行后尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法實(shí)施前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法實(shí)行后當(dāng)事人訴請確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定;當(dāng)時沒有規(guī)定的，可以照收養(yǎng)法處理。對于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)適用收養(yǎng)法。

　　【基本案情】

　　原告：丁甲

　　被告：丁乙

　　丁甲與丁乙均是被繼承人丁某的子女，此外丁某再無其他子女。丁甲的母親在新中國成立前去世，生父丁某在外當(dāng)兵去臺灣。1942年丁甲5歲時，因家庭困難被送至當(dāng)?shù)仃愪侇^村段家生活，一直到丁甲結(jié)婚為止。目前丁甲與段家仍然有親戚往來。丁甲分別段甲、段乙(段家之子)、王氏(段乙之妻)為爺、父、母。段甲、段乙現(xiàn)均已經(jīng)去世數(shù)十年，王氏現(xiàn)年80多歲。對于丁甲去段家生活是送去寄養(yǎng)還是送養(yǎng)，目前未有任何書面字據(jù)證明。20世紀(jì)80年代前后，在臺灣的丁某與丁甲和丁乙建立聯(lián)系，并素有來往。丁甲曾到臺灣探視其生父丁某。2002年3月21日，以丁甲為申請人，滎陽市公證處制作了(2002)滎證民自第13號親屬關(guān)系公證書一份，證明申請人丁甲是關(guān)系人丁某的女兒。2002年4月，丁某被丁甲接回大陸后到丁乙處居住，隨丁乙及其子女生活，并與丁甲仍有往來。丁某帶回其個人財產(chǎn)，曾將其所有的20190.32美元存入中國銀行滎陽市支行索河路分理處。丁某因病住院期間，由丁甲與丁乙共同安葬。由于丁某生前對其財產(chǎn)分配并沒有留下遺囑，銀行存款的存單現(xiàn)由丁乙持有，后丁甲提出訴訟，要求繼承遺產(chǎn)。

　　【法院審理】

　　一審法院：本案是因繼承糾紛提起的訴訟，丁某生前未留下遺囑，其財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以法定繼承處分。被告是丁某的兒子，是第一順位法定繼承人。

　　而原告自幼被送到段家生活，該行為發(fā)生在我國收養(yǎng)法實(shí)施前，是否屬于被送養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國收養(yǎng)法實(shí)施前的有關(guān)法律規(guī)定。1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條的規(guī)定，親友、群眾公認(rèn)，或者有關(guān)組織證明確養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖然未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按照收養(yǎng)關(guān)系對待。可見，我國對收養(yǎng)法實(shí)施前的事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系予以承認(rèn)。原告元段家相互適用父母子女稱謂，履行了父母子女的權(quán)利義務(wù)，以父母子女關(guān)系相待共同生活多年，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。寄養(yǎng)的目的是委托他人代為撫養(yǎng)照料子女，不涉及變更稱謂，不產(chǎn)生父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告所提交的關(guān)于原告與丁某父女關(guān)系的證明，有可能產(chǎn)生于事實(shí)不符的誤解，對其包括的關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，本院不予采信。收養(yǎng)關(guān)系始終存在，原告與其生父法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法恢復(fù)。因此，原告不是丁某的法定繼承人。

　　原告雖然對其生父的遺產(chǎn)不享有法定繼承權(quán)。但是，原告給其生父生活上照料和精神上的慰藉也是不能忽視的事實(shí)。原告的收養(yǎng)關(guān)系是在特殊的歷史條件下形成的，原被告均在其父建立聯(lián)系后，始能從生活和精神等方面照顧其父。原告與丁某以父女關(guān)系相待，曾遠(yuǎn)赴臺灣探視生父，又主動接回大陸生活，照料其病情，與被告一同安葬。原被告對其父進(jìn)行照顧，盡管各自法律身份不同，在數(shù)量方面也可能不平衡，但無明顯實(shí)質(zhì)差別，均產(chǎn)生贍養(yǎng)的效果。原告對其生父已經(jīng)盡到較多的贍養(yǎng)責(zé)任。因此，原告應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)，具體金額由本院酌定。

　　沒有充分證據(jù)證明原告與其生父件存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也無證據(jù)證明丁某留有個人房產(chǎn)，因此，被告關(guān)于其生父生前的債權(quán)應(yīng)當(dāng)一并作為遺產(chǎn)的主張，原告關(guān)于房產(chǎn)的主張，法院均不認(rèn)可。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第5條、第10條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第19條之規(guī)定，判決如下：(1)丁某生前在中國銀行滎陽市支行索河路分理處的20190.32美元，由原告丁甲分得3000美元，其余全部由被告丁乙繼承，被告丁乙應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)將丁甲分得的其中3000美元交付給原告丁甲;(2)駁回原告丁甲的其他訴訟請求。

　　本院一審判決后，原告丁甲提出上訴。

　　二審法院：本案的焦點(diǎn)是，上訴人的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系是否成立。經(jīng)審理認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)、宣傳。貫徹執(zhí)行<中華人民共和國收養(yǎng)法》的通知》的有關(guān)精神，確認(rèn)當(dāng)事人之間的收養(yǎng)關(guān)系，審理時應(yīng)適用當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)時沒有規(guī)定的，可以比照《收養(yǎng)法》處理。二審期間，上訴人與被上訴人雙方都沒有新證據(jù)提交，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條第二款的規(guī)定，上訴人和被上訴人各自提交的從臺灣寄來的書信未履行相關(guān)證明手續(xù)，故法院均不予認(rèn)定。上訴人于1942年被送至段家，當(dāng)時并沒有相關(guān)法律可以適用，比照《收養(yǎng)法》有關(guān)規(guī)定，上訴人在段家生活期間改姓以及稱段甲、段乙、王氏為爺、父、母，并不能據(jù)此認(rèn)定上訴人是被段家收養(yǎng)的。(2002)滎證民字第13號《親屬關(guān)系公證書》是河南省滎陽市公證處作出的法律文書，此公證書并沒有被滎陽市公證處或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)依法撤銷，因此該公證書的法律效力應(yīng)該被承認(rèn)。該司法文書已經(jīng)卻熱上訴人與其生父之間的父女關(guān)系，故法院對此予以確認(rèn)。上訴人作為丁某的女兒，是第一順位法定繼承人，應(yīng)當(dāng)參與繼承。由于丁某生前在被上訴人處居住，被上訴人對丁某盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故被上訴人應(yīng)分得遺產(chǎn)的較多部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(3)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：(1)撤銷(2004)滎高民初字第243號民事判決第一項(xiàng);(2)維持(2004)滎高民初第243號民事判決第二向;(3)丁某生前在中國銀行滎陽市支行索河路分理處的20190.32美元，由丁某分得其中的6570美元，其余全由被上訴人丁乙繼承。被上訴人丁乙于判決生效后10日內(nèi)將上訴人丁甲分得的6570美元交付上訴人丁甲。

　　【律師點(diǎn)評】

　　成都婚姻家庭律師提示你，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，收養(yǎng)法頒布前，如果親友、群眾公認(rèn)或者有組織確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女身份共同長期生活的，雖未辦理合法的登記手續(xù)，仍視為收養(yǎng)關(guān)系，養(yǎng)子女與其生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。主張收養(yǎng)關(guān)系成立的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，若不能證明以上事實(shí)的，即使雙方以父母子女想稱，也是不能認(rèn)定雙方之間存在收養(yǎng)關(guān)系。沈輝律師提示你，法院在具體審理收養(yǎng)關(guān)系案件的時候，還是會注意區(qū)分是寄養(yǎng)還是收養(yǎng)，是否是事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系等。若是寄養(yǎng)關(guān)系的話，這被寄養(yǎng)的子女與親生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不會消除，該子女還是生父母的法定繼承人。若是收養(yǎng)關(guān)系，則該子女與親生父母之間不存在繼承關(guān)系。