假離婚速“嫁”中介業務員

　　吳女士與丈夫是一對東北籍的小夫妻，兩人都是大學文化，多年前來到上海勤奮打拼。經過幾年積累，這對80后的小夫妻在本市閔行與普陀買下兩套兩人共有的房產。不巧的是，這兩套房的購房時間都是在2011年兩套房限購令出臺之后。

　　盡管名下已有兩套房，這對小夫妻決定再買套大戶型房，一次性解決孩子讀書與照顧老人的問題。一家連鎖型的房產中介留住了兩人匆匆看房的腳步。吳女士的丈夫回憶說：“我和太太都沒有本市戶口，那家房產中介的業務員黃某給我們出了一個‘假離婚’、‘假結婚’的主意，并且說可以搞定‘假結婚’的對象。”

　　一番打聽，這家房產中介的業務員熱情推薦了一位人選是李先生。事后，吳女士不斷向法官重復：“我看他的戶籍是上海郊區，而且答應地很爽氣，還和我們簽了一份‘假結婚’、‘假離婚’的傭金協議。最讓我們信任的是，這個人他自己也是做房產中介出身，我想他們都是一個小圈子的，應該差不了。”

　　在黃某的牽線下，小夫妻與“對象”李某簽署了書面協議確定“假結婚”后的財產歸屬，并口頭約定支付李某3萬元“好處費”，且購房成功后李某和吳女士立即登記離婚。

　　2013年12月，吳女士與丈夫登記離婚。兩個月后，吳女士在“前夫”的陪同下，前往民政局跟李某登記結婚。

　　房產和銀行賬號突然被凍結

　　去年3月，吳女士終于相中了本市市區的一套房屋，并與賣家正式簽訂了購房合同。自她離婚后，她仍然與自己的前夫共同生活在一起。然而，這對實質上的小夫妻還沒來得及享受購房的喜悅，就陷入“假結婚”帶來的災難之中。

　　那張所謂的“協議”約定：吳女士成功購房后，“對象”李某就會和她辦理離婚手續。但此時，李某頻頻耍起了“花招”。“人在外地無法回來”，“生病需要錢看病”……吳女士不斷地被李某以各種借口索要錢財，從約定好的3萬元“好處費”，一直到吳女士多次轉賬，前后支付了近10萬元，李某卻好似人間蒸發了一樣，遲遲沒有露面。

　　說好的離婚一拖再拖，吳女士新囤的房產和銀行賬號卻在這時被法院查封和凍結。原來，2014年4月，李某以結婚購房為由向他人借款，并稱“其妻吳女士回老家湊錢去了，很快就可以還上”。債主起訴后，經法院調解，李某承諾按期還款80萬元，但這筆債務卻遲遲沒有還上。債主向法院申請強制執行，之后還申請將吳女士追加為被執行人。

　　四處舉證他不是真“丈夫”

　　意識到自己陷進了“連環套”，吳女士向法院申請了執行異議。法院在組織聽證后裁定，解除了對吳女士名下房屋的查封及其名下銀行賬戶的凍結。

　　2014年7月，吳女士決定不再苦等失聯的李某露面，一紙訴狀交至李某戶籍所在地的法院，請求法院判決解除雙方婚姻關系。經法院傳喚，李某并未到庭參加訴訟。根據吳女士向法院提交的支付給李某的銀行轉賬單、“離婚”協議、購房銀行流水單、居委會出具的調查筆錄等證據，法院還調查了李某的案底后發現，此人已有盜竊前科，并且在本市其他法院還有多起借貸糾紛。

　　法院認為，原告吳女士與被告李某雖然是自主婚姻，但婚前缺乏了解，婚后未共同生活，在經濟上和生活上均無任何往來，互不盡夫妻義務。原告堅持要求離婚，應視為夫妻感情已徹底破裂，判決準予吳女士與李某離婚。

　　執行法官與審判法官發現，從新購房的資金來源來看，被執行人李某并未出資，在該院審理的多起民間借貸糾紛訴訟中，當初介紹并促成吳女士與李某“假結婚”的中間人黃某、80萬元外債的債主、“對象”李某三人之間其實是朋友與同事的關系。法院認定，這筆外債是李某的個人債務，應該由其個人償還。

　　宣判結束后，審理此案的法官告訴青年報記者：“這是一對高學歷的夫妻，但他們顯然并不理解婚姻自愿的原則。而吳女士為了要向法院證明和業務員李某沒有實質的共同生活，在李某缺席的情況下，舉證的壓力由她一人承擔，為了囤房付出的代價實在太大。”