【案情簡(jiǎn)介】

　　家住北京市密云縣的趙某與謝某原系夫妻關(guān)系，近日，已經(jīng)離了婚的兩個(gè)人再次坐到了法庭原被告席上，針對(duì)一張欠條展開(kāi)了庭審辯論。

　　趙某訴稱：自己與謝某曾經(jīng)有一段婚姻，2013年3月4日，雙方經(jīng)北京市密云縣人民法院調(diào)解離婚。調(diào)解書中約定：位于密云縣某小區(qū)X號(hào)樓X單元601室房屋、吊車一輛歸被告所有，由被告給付我財(cái)產(chǎn)折價(jià)款400 000元，限2013年6月1日前給付;后，被告未按照約定履行給付義務(wù);2014年2月24日，雙方又約定被告補(bǔ)償我賣房部分差價(jià)30 000元，并為我寫下欠條一張;現(xiàn)被告已將房屋賣出，卻未履行給付我30 000元房屋差價(jià)款的義務(wù);遂訴于法院要求被告給付賣房款差價(jià)30 000元。

　　謝某辯稱：由于自己經(jīng)濟(jì)困難，離婚約定歸我所有的房屋沒(méi)有及時(shí)賣出，導(dǎo)致未能及時(shí)給付原告400 000元折價(jià)款;2014年2月24日，給原告所打欠條是未按照調(diào)解書約定日期給付原告折價(jià)款的利息，并不是原告所說(shuō)的房屋差價(jià)補(bǔ)償款;2014年6月，原告已向法院申請(qǐng)執(zhí)行，折價(jià)款400 000元和遲延履行利息已執(zhí)行完畢，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審過(guò)程中，原被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即欠條中三萬(wàn)元的性質(zhì)進(jìn)行了激烈的辯論。原告稱，這三萬(wàn)元的性質(zhì)就是因房?jī)r(jià)上漲，其與被告達(dá)成的一個(gè)新的協(xié)議，是被告自愿補(bǔ)償給自己的一筆錢。而被告一直堅(jiān)持這三萬(wàn)塊錢系遲延履行利息，法院執(zhí)行過(guò)程中已經(jīng)將遲延履行利息執(zhí)行，只是執(zhí)行階段向原告要回這張欠條時(shí)，原告堅(jiān)持不交出欠條，所以現(xiàn)在原告又持欠條起訴。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民在民事活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原、被告雙方就共同財(cái)產(chǎn)分配達(dá)成新的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力，現(xiàn)原告要求被告按照欠條內(nèi)容給付其30 000元，理由正當(dāng)，被告未能向本院提交爭(zhēng)議三萬(wàn)元系遲延履行利息的相應(yīng)證據(jù)，故綜合全案證據(jù)判斷，判決被告趙某給付原告三萬(wàn)元。