10月28日，最高人民法院發(fā)布兩起典型案例，其中一起是李某訴孫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案。雙方協(xié)議離婚10年后，李某發(fā)現(xiàn)孫某在離婚時(shí)隱瞞了二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的一套房屋，遂起訴到法院請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某最終獲賠房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。

　　【基本案情】

　　2004年，孫某和李某因感情不和協(xié)議離婚，雙方約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi);現(xiàn)住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有;男方經(jīng)營(yíng)的公司、所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方。

　　2014年，李某在作為孫小某的法定代理人依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是其與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，孫某在離婚時(shí)對(duì)該房屋進(jìn)行了隱瞞。李某起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有。

　　被告孫某認(rèn)為，李某的起訴期早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，而且當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)楦星椴缓停瑥?001年便已經(jīng)開(kāi)始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議中的公房在離婚時(shí)已經(jīng)取得完全產(chǎn)權(quán)，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時(shí)價(jià)值較小，而且購(gòu)買此房也告訴過(guò)李某，故對(duì)于該房屋完全沒(méi)有隱藏的動(dòng)機(jī)和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　【律師分析】

　　北京市昌平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，涉案房屋是在雙方婚姻關(guān)系期間購(gòu)買，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。判決后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上訴。

　　婚姻法司法解釋(一)第31條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。

　　李某的訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效?北京一中院認(rèn)為，因?qū)O某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時(shí)效結(jié)束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。

　　關(guān)于房屋分割問(wèn)題，北京一中院審理認(rèn)為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營(yíng)的公司，所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于汽車的常識(shí)背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理。在案證據(jù)能夠證明，孫某的現(xiàn)住房是其在與李某婚姻存續(xù)期間用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，而且其主張購(gòu)買該房屋已經(jīng)告知李某缺乏證據(jù)支持，因此法院將涉案房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　婚姻法第四十七條明確規(guī)定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　但對(duì)于隱瞞財(cái)產(chǎn)的分割比例問(wèn)題，需要法院依據(jù)過(guò)錯(cuò)大小、具體案情等綜合認(rèn)定，故本案中李某以孫某隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在錯(cuò)誤為由，要求涉案房屋全部歸自己所有的訴訟請(qǐng)求亦未得到支持。

　　北京一中院認(rèn)為，原審法院參照李某提出的市場(chǎng)價(jià)格及周邊地區(qū)房屋的市場(chǎng)價(jià)格酌情確定房屋的市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)不妥，同時(shí)原審法院結(jié)合孫某隱匿財(cái)產(chǎn)存在過(guò)錯(cuò)、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價(jià)款140萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，維持原判。