隨著房?jī)r(jià)的不斷攀升，年輕人結(jié)婚時(shí)面臨的最大壓力就是購(gòu)買房屋所需要的資金。基于中國(guó)的傳統(tǒng)文化，父母通常愿意幫助子女購(gòu)買房屋，但同時(shí)中國(guó)的父母又不愿意在購(gòu)買房屋時(shí)進(jìn)一步明確房屋的出資性質(zhì)。然而，一旦子女離婚，離婚的雙方通常會(huì)就一方或雙方父母出資購(gòu)買的房屋如何分割的問題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。盡管《婚姻法司法解釋(三)》對(duì)這一情況加以規(guī)定，但在審判實(shí)踐中仍然存在不同的理解。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告：張某某

　　被告：溫某某

　　原、被告于2005年3月14日在云陽(yáng)縣人和鄉(xiāng)政府辦理結(jié)婚登記。2012年4月28日經(jīng)云陽(yáng)縣人民法院判決準(zhǔn)予原、被告離婚;小孩溫某由原告張某某撫養(yǎng);2007年2月26日，被告溫某某與開發(fā)商張某某簽訂集資聯(lián)建房協(xié)議書，購(gòu)得云陽(yáng)縣雙江大橋某單元501室。房屋總價(jià)款為4.7萬(wàn)元，該房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。被告溫某某的母親向某某現(xiàn)居住在該房屋中。原告認(rèn)為該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求平均分割。被告則提出房屋中有一部分應(yīng)屬于母親

　　庭審中，原、被告均認(rèn)可該房屋現(xiàn)在的價(jià)值為28萬(wàn)元。被告的母親向某某在被告購(gòu)買房屋時(shí)出資1.4萬(wàn)元。被告母親雖然進(jìn)行了出資，但簽訂集資聯(lián)建房協(xié)議是以被告溫某某個(gè)人名義簽訂的，被告母親支付的出資款是以被告溫某某的名義支付的。被告未提供購(gòu)房時(shí)被告母親要求對(duì)所購(gòu)房屋占份額的相關(guān)證據(jù)。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告于2005年3月14日在云陽(yáng)縣人和鄉(xiāng)政府辦理結(jié)婚登記，2012年4月28日經(jīng)云陽(yáng)縣人民法院判決準(zhǔn)予離婚?；橐龃胬m(xù)期間，被告溫某某與開發(fā)商張某某簽訂集資聯(lián)建房協(xié)議書，以溫某某之名購(gòu)得云陽(yáng)縣雙江大橋某單元501室，總價(jià)款4.7萬(wàn)元。雖然購(gòu)房時(shí)被告的母親向某某出資1.4萬(wàn)元，但簽訂集資房聯(lián)建協(xié)議書是以被告溫某某的個(gè)人名義簽訂，被告母親支付出資款是以被告溫某某的名義支付。被告的母親向某某也并未明確要求其在該房屋中占份額，同時(shí)被告也未提供確鑿證據(jù)證明該房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)》第7條第1款“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第(3)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。被告母親出資的1.4萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為系對(duì)被告?zhèn)€人的贈(zèng)與，其余部分屬于原、被告的共同財(cái)產(chǎn)。因此，房屋由被告所有為宜，并補(bǔ)償原告98294.00元。

　　【法律分析】

　　《婚姻法司法解釋(三)》第7條第1款規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第(3)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　父母部分出資為子女購(gòu)買房產(chǎn)能不能適用上述條文呢?關(guān)于這個(gè)問題，最高法在與《婚姻法司法解釋(三)》配套出版的《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》一書中表述為，“在父母只支付不動(dòng)產(chǎn)部分價(jià)款且不動(dòng)產(chǎn)登記在出資人子女名下的情形下，則根據(jù)本條立法原意，該部分出資亦應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么其子女以該個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買房屋時(shí)，根據(jù)本司法解釋第10條關(guān)于離婚時(shí)一方婚前貸款所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)的處理的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。只不過(guò)在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的情形下，離婚時(shí)應(yīng)給予另一方補(bǔ)償”。

　　本案中，該房產(chǎn)的出資實(shí)際上包括原告、被告及被告的母親，被告母親只支付部分價(jià)款并不能取得房屋的所有權(quán)，只能認(rèn)定為是對(duì)被告的贈(zèng)與，盡管并沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，但是由于被告在出資中所占的份額較大并且該房屋的實(shí)際居住人被告母親，因此判決房屋歸被告，而由被告對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。