【基本案情】

　　李某與劉某登記結(jié)婚，婚后劉某患有精神病，長期治療不愈。現(xiàn)李某起訴與劉某離婚，劉某父親劉某某作為劉某的法定代理人參加訴訟。法庭審理中，李某與劉某某就離婚一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　【法律分歧】

　　對法院能否依據(jù)李某與劉某某達(dá)成的協(xié)議，制作調(diào)解書結(jié)案，有三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，劉某某作為劉某的法定代理人，有權(quán)代替劉某進(jìn)行調(diào)解，法院應(yīng)出具調(diào)解書。

　　第二種意見認(rèn)為，劉某某可以作為劉某的法定代理人參加訴訟，但無權(quán)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無效，只能由法院自行判決。

　　第三種意見認(rèn)為，劉某某有權(quán)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但法院應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容出具判決書，而不是調(diào)解書。

　　【律師評析】

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟。本案中，劉某因患有精神病，行為能力受到限制，其父親劉某某此時作為監(jiān)護(hù)人，可以作為法定代理人代為訴訟，也當(dāng)然的享有法庭調(diào)解的權(quán)利。

　　其次，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第3條規(guī)定婚前隱瞞了精神病，婚后經(jīng)治不愈，或者婚前知道對方患有精神病而與其結(jié)婚，或一方在夫妻共同生活期間患精神病，久治不愈的。對此種情形，可依法判決準(zhǔn)予離婚。本案中，劉某屬夫妻共同生活期間患精神，且久治不愈，依法可以判決離婚。

　　第三，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第94條規(guī)定，無民事行為能力人的離婚案件，由其法定代理人進(jìn)行訴訟。法定代理人與對方達(dá)成協(xié)議要求發(fā)給判決書的，可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書。對于規(guī)定中的可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書，筆者認(rèn)為應(yīng)理解為硬性規(guī)定，而非可選擇性規(guī)定。因為離婚案件，涉及婚姻雙方的身份關(guān)系，與婚姻雙方有著十分密切的關(guān)系且對雙方影響重大，只有本人作出真實意愿表示才能調(diào)解離婚。如果一方不能作出真實意愿表示，則只能由法院依法作出是否準(zhǔn)予離婚的判決。在一方法定代理人與對方達(dá)成協(xié)議的情況下，法院應(yīng)嚴(yán)格審查協(xié)議內(nèi)容是否合法，是否保護(hù)了患精神一方的合法權(quán)益，是否為精神病人提供了必需的生活保障，在此前提下依據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書。這樣既能避免患精神病一方在治愈后對調(diào)解書的效力提出質(zhì)疑，也是為了通過法院的嚴(yán)格審查更好的保障患精神病一方的合法權(quán)益。

　　綜上，本案中法院應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容作出判決。