妻子婚前要求丈夫簽下協(xié)議，若男方提出離婚則賠償200萬(wàn)。男方不堪“妻管?chē)?yán)”提離婚訴訟。法院卻判決200萬(wàn)元的賠償無(wú)效。

　　二婚夫妻缺乏信任，妻子婚前要求丈夫簽下協(xié)議，婚前婚后所有登記在女方名下的財(cái)產(chǎn)都?xì)w女方所有，若男方提出離婚則賠償200萬(wàn)。男方不堪“妻管?chē)?yán)”，到法院提起離婚訴訟。日前廣州中院作出二審判決，認(rèn)定200萬(wàn)元的賠償條款違反公序良俗原則無(wú)效，但財(cái)產(chǎn)歸屬約定則有效。

　　網(wǎng)戀成婚簽婚前協(xié)議

　　2006年9月，河南籍軍官胡某通過(guò)征婚網(wǎng)站認(rèn)識(shí)廣東離異女子盧某。2007年2月，胡某從河南老家趕到廣州花都與盧某見(jiàn)面。盧某稱，自己當(dāng)時(shí)對(duì)胡某并無(wú)好感，是因?yàn)榻酉聛?lái)的五年胡某幾乎天天打電話噓寒問(wèn)暖，才慢慢接受了他。

　　由于擔(dān)心胡某結(jié)婚動(dòng)機(jī)不純，只是為了轉(zhuǎn)業(yè)到花都工作，婚前由盧某草擬，胡某親筆謄寫(xiě)了《結(jié)婚協(xié)議書(shū)及承諾》，寫(xiě)明“無(wú)論婚前還是婚后的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，只要是盧某名下的，永遠(yuǎn)屬于盧某所有”，胡某不得發(fā)生婚外情，不得主動(dòng)提出離婚，否則賠償盧某現(xiàn)金200萬(wàn)元。胡某并在該協(xié)議書(shū)上簽名、按指模。

　　考勤表考核男方要離婚

　　趕在登記前夕，盧某以81萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了花都一套二手房，登記在自己名下。2011年6月22日，胡某和盧某在花都區(qū)民政局登記結(jié)婚，兩人與盧某的兒子生活在一起。一周后，二人又以7萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)車(chē)位，登記在盧某名下。

　　婚后，盧某對(duì)丈夫“嚴(yán)加看管”，專門(mén)制作一份“考勤表”，記錄丈夫是否在家。胡某還無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，2012年盧某寫(xiě)下一份遺囑，遺囑中對(duì)自己出言不遜，并將其排除在家人以外，這讓胡某心冷。

　　胡某訴苦稱，盧某婚后很少做家務(wù)，還常常監(jiān)控其作息時(shí)間，要求他上繳每月工資，動(dòng)不動(dòng)就以婚前協(xié)議中“200萬(wàn)賠償條款”的內(nèi)容要挾自己，讓他失去“做丈夫、做男人的尊嚴(yán)”，毫無(wú)婚姻生活的樂(lè)趣。盧某從結(jié)婚后多次組織Q Q群活動(dòng)，經(jīng)常半夜不回家，丈夫警告后也依舊沒(méi)有改善。忍無(wú)可忍后，胡某搬回單位宿舍居住，到法院提起離婚。

　　法院判協(xié)議部分有效

　　“我們婚前了解得不多，所以感情并不真，我要求離婚。”胡某說(shuō)，婚前協(xié)議是自己被逼簽下的條約，不是自己真實(shí)意愿表示，內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效。

　　對(duì)二人感情不深的說(shuō)法，盧某并不贊同。但庭審中，二人仍相互攻擊、謾罵，法官據(jù)此認(rèn)定二人感情確已破裂，無(wú)和好可能。

　　胡某稱，自己婚前向盧某支付了7.3萬(wàn)元購(gòu)房首期，婚后用自己工資償還了7萬(wàn)元供款，購(gòu)買(mǎi)車(chē)位時(shí)又向自己姐夫黃某借款3萬(wàn)元，加上其工資共向盧某支付了5萬(wàn)元。據(jù)此胡某要求盧某歸還還貸款項(xiàng)的一半即3.5萬(wàn)元以及車(chē)位價(jià)值的一半3.5萬(wàn)元，并表示向黃某的借款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。

　　盧某對(duì)此予以否認(rèn)，還表示胡某若堅(jiān)持離婚，就要依照《結(jié)婚協(xié)議書(shū)及承諾》中的內(nèi)容賠償自己200萬(wàn)元。

　　花都區(qū)法院一審認(rèn)為，“如胡某提出離婚則須賠償盧某200萬(wàn)元”的要求，一則缺乏公平，二則限制了公民人身權(quán)利，違背社會(huì)公序良俗，三則亦不符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十六條的損害賠償條件，故該協(xié)議內(nèi)容無(wú)法律效力。盧某應(yīng)向胡某支付車(chē)位補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元以及房屋共同還貸部分補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元。盧某不服，提出上訴。

　　廣州中院認(rèn)可原審法院對(duì)“200萬(wàn)元賠償”的處理，予以維持。但中院認(rèn)為，“婚前婚后登記在盧某名下財(cái)產(chǎn)均屬盧某所有”的條款，是雙方關(guān)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此，涉案房屋以及涉案的車(chē)位均登記在盧某名下，應(yīng)屬于盧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。