【案例]】

　　馬某與謝某是夫妻，馬某于2010年3月22日向熊某借款1萬(wàn)元，并于當(dāng)日出具借條。2010年8月23日，馬某與謝某在縣民政局協(xié)議離婚，對(duì)債務(wù)作了約定，謝某應(yīng)償還的債務(wù)未包括馬某借熊某的1萬(wàn)元。后因馬某下落不明，多次向謝某催要未果，熊某被逼無(wú)奈，一紙?jiān)V至法院，請(qǐng)求法院判決馬某和謝某共同償還借款1萬(wàn)元。

　　【分歧】

　　離婚協(xié)議書(shū)上債務(wù)約定能否對(duì)抗債權(quán)人？

　　第一種觀點(diǎn)，馬某與謝某應(yīng)共同償還借款1萬(wàn)元。馬某所借款項(xiàng)1萬(wàn)元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)。雖然馬某與謝某協(xié)議離婚，對(duì)協(xié)議書(shū)上債務(wù)的分擔(dān)，未經(jīng)債權(quán)人同意，不能對(duì)抗債權(quán)人。

　　第二種觀點(diǎn)，應(yīng)由馬某一人償還借款1萬(wàn)元。馬某與謝某已經(jīng)協(xié)議離婚，在協(xié)議書(shū)上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。謝某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)并不包括借熊某的1萬(wàn)元。

　　【管析】

　　原文筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由是：“馬某所借款項(xiàng)1萬(wàn)元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但謝某毫不知情，借條上也只有馬某一人的簽名。馬某與謝某已簽訂離婚協(xié)議書(shū)，在協(xié)議書(shū)上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，該份協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以保護(hù)。借熊某的1萬(wàn)元并不屬于離婚協(xié)議書(shū)中約定應(yīng)由謝某償還之債。依據(jù)«最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）»第二十四條之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”故此，謝某對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由馬某個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任”。

　　本文筆者不贊同原文筆者的觀點(diǎn)及理由，本文筆者同意原文分歧部分的第一種意見(jiàn)，即“馬某與謝某的約定不得對(duì)抗善意債權(quán)人熊某”。理由如下：

　　一、 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。從該條款可知，夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或存在婚姻法第十九條第三款情形。再結(jié)合該案案情，謝某并不能證明馬某向熊某借款時(shí)，約定了債務(wù)為馬某個(gè)人債務(wù)。因此，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。

　　二、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”從該條款和結(jié)合該案案情可知，熊某在借錢(qián)給馬某時(shí)，并不知道馬某與謝某夫妻之間有債務(wù)承擔(dān)的約定?？梢?jiàn)，謝某不能以此條款為由免除其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。

　　三、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”從以上條款可知，在對(duì)內(nèi)上：夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可對(duì)債權(quán)債務(wù)作出約定及財(cái)產(chǎn)作出處分，且這種約定只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則對(duì)夫妻雙方均具有法律約束力，任何一方都需遵守；在對(duì)外上：夫妻之間的債務(wù)承擔(dān)約定只在夫妻之間有效，卻不得對(duì)抗善意第三人或債權(quán)人。因此，在該案中， 馬某與謝某夫妻雙方對(duì)離婚后債務(wù)承擔(dān)的約定對(duì)雙方都有效，但不得對(duì)抗善意債權(quán)人熊某，而熊某卻可以馬某或謝某任何一方為被告向法院起訴，要求其承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，夫妻雙方負(fù)有連帶清償責(zé)任，但如若謝某償還了熊某的債務(wù)，則謝某可向馬某追償。

　　綜上，本文筆者認(rèn)為馬某與謝某的約定不得對(duì)抗善意債權(quán)人熊某，謝某仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，但謝某承擔(dān)責(zé)任后可向馬某追償。