現年58歲的王阿姨膝下無子女，12年前經人介紹，認識了已經離異并帶有一個女兒的呂大伯。一年后，兩人登記結婚。

　　認識王阿姨之前，呂大伯是一商廈職工，住在單位的職工房里，后來呂大伯給商廈繳納了2萬7千余元的購房款，用以購買這套職工房。

　　婚后的2003年，呂大伯所在商廈進行房改，呂大伯便與單位簽訂出售公有住房協議書，單位將位于鄭州市惠濟區的職工房出售給呂大伯。2003年8月份，呂大伯獲得房屋產權證，此套房屋現市值42萬余元。

　　熟料，2013年的一天，呂大伯突發重病，經救治不幸去世。

　　呂大伯在世期間還曾投保分紅型保險，保費每年6000元，已繳4期保費，保險金額共計24000元;并購買有股票，在去世時股票總資產為1萬余元;呂大伯去世后，社會保險事業管理局支付死亡結算金1萬余元，該費用已由呂大伯的女兒呂某取走。

　　呂大伯去世后，其女兒呂某便拿著一份遺囑，找到王阿姨，聲稱呂大伯遺囑內容明確表示要把名下所有動產、不動產留給自己。要求王阿姨搬出現在所住的房屋。

　　王阿姨則堅決不承認遺囑的效力，也不同意呂某的說法，在兩人協商不成的情況下，呂某將王阿姨告上了法庭。

　　“我父親有親筆遺囑，要把房子和名下所有資產給我，她必須尊重我父親的意愿，她也沒撫養我，我也不需要贍養她。”呂某稱。

　　“她的遺囑來歷不明，還有涂改痕跡，再說了房子是我們結婚后取得房產證的，應當是夫妻共同財產。”法庭上王阿姨反駁到。

　　經查，呂大伯的父母明確表示放棄繼承，并表示不愿參加訴訟。另經鑒定，遺囑中的“現有房子屬于結婚前的財產”有涂改添加痕跡。

　　經審理法院認為，呂大伯名下的的房屋雖系婚前集資房屋，但因呂大伯婚前并未取得房屋產權，而是在與王阿姨婚后多年才參加房改，并取得房屋所有權，故該房產應為呂大伯與王阿姨的夫妻共同財產。呂大伯婚前交納的房屋集資款2萬7千余元為呂大伯的個人財產，在遺產分割時應予以扣除。

　　該遺囑中未涂改部分系呂大伯生前真實意思表示，合法有效;遺囑中的“現有房子屬于結婚前的財產”有涂改添加痕跡，且與事實相違背，對其作出的此部分陳述，不予采信。因呂大伯的遺囑表示將其所有財產包括動產、不動產歸呂某繼承，故呂大伯的個人財產由呂某繼承。

　　法院遂依據相關法律法規判決如下，確認被繼承人呂大伯所立的遺囑中未涂改部分有效;房屋歸王阿姨所有，王阿姨于本判決生效后十日內支付呂某房屋分割補償款21萬7千余元;呂大伯名下的保險單金額、股票資金、死亡結算金由王阿姨和呂某各分得一半。