【案件描述】

       原告高某訴稱，2002年5月8日晚9時(shí)許，被告劉某將原告存放于兒子臥室內(nèi)的用于買車的現(xiàn)金40300元盜走。案發(fā)后，追繳退給原告30735元，被告劉某揮霍的9565元贓款至今未予退還。因劉某犯罪時(shí)不滿18歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告及其監(jiān)護(hù)人薛某賠償原告損失9565元。被告劉某辯稱，本人已滿18歲，應(yīng)當(dāng)由他自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告薛某辯稱，劉某屬完全民事行為能力人，且劉某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)自負(fù)其責(zé)。因此原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。

　　【法院審判】

　　被告薛某系被告劉某生父。1987年4月10日，被告薛某與劉某之母經(jīng)法院調(diào)解離婚。不久，被告母親與他人另行結(jié)婚。劉某隨其母生活。2001年劉某母親去世。2001年7月劉某綴學(xué)后，先后在飯店、鋼材經(jīng)銷部及私人建筑隊(duì)打工，以打工收入維持自己生活。2002年5月8日晚21時(shí)許，被告劉某到其同學(xué)家即原告之子的宿舍，用隨身攜帶的鑰匙將屋門捅開(kāi)，將原告存放于鞋盒內(nèi)準(zhǔn)備用于買車的現(xiàn)金40300元盜走。2002年5月23日，劉某被抓獲，追退贓款30735元。因被其揮霍的9565元贓款未予退還，故原告高某要求劉某與其生父薛某共同賠償。

　　【案件評(píng)析】

　　原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，存在兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：原告的損失由被告劉某承擔(dān)。其理由是：被告劉某犯罪時(shí)，已滿16周歲，且以自己的勞動(dòng)收入為生活來(lái)源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條第二款，應(yīng)視為完全民事行為能力人。故其盜竊犯罪行為給原告造成的損失應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)，原監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)：應(yīng)由劉某之父薛某承擔(dān)。其理由是：劉某犯罪時(shí)即對(duì)原告財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，雖已滿16周歲，但未滿18周歲，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”故被告劉某雖以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，但不能視為其有經(jīng)濟(jì)能力，故其原監(jiān)護(hù)人薛某應(yīng)對(duì)劉某造成原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。