成都重婚罪律師：沈輝

　　一、案情

　　鐘女士于2016年發(fā)現(xiàn)其丈夫婚內(nèi)出軌，丈夫在外有第三者甲，并與第三者育有一小孩小甲。鐘女士深覺自己被丈夫背叛，遂在于丈夫的協(xié)商中，夫妻雙方自愿簽訂了夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容包括居住房屋、家具、兩人共同經(jīng)營的個(gè)人合伙企業(yè)的所有收益、男方繼承和接受贈(zèng)與等在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)及男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)都?xì)w屬于女方鐘女士名下。

　　其后，鐘女士丈夫與其第三者達(dá)成協(xié)議，雙方約定鐘女士丈夫與第三者甲和其非婚生子女小甲斷絕一切關(guān)系，并一次性支付小甲撫養(yǎng)費(fèi)20萬元整。雙方就此簽訂了協(xié)議書。

　　當(dāng)事人鐘女士以為事情已就此解決，丈夫能浪子回頭，不想丈夫仍偷偷與第三者還存在往來，藕斷絲連，鐘女士感到自己實(shí)在無法忍受，欲與其丈夫離婚。鐘女士一方面想主張夫妻雙方所簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另一方面想追回支付給小甲的撫養(yǎng)費(fèi)20萬元。

　　二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、鐘女士夫妻雙方簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否有效？

　　2、鐘女士在離婚時(shí)依據(jù)此夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議可以主張多少權(quán)利？

　　3、鐘女士是否有權(quán)追回支付給小甲的撫養(yǎng)費(fèi)20萬元？

　　三、案件分析

　　（一）夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的效力

　　根據(jù)我國《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。同時(shí)本法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。

　　本案中鐘女士與其丈夫所簽署的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，就協(xié)議內(nèi)容來看，男方屬于“凈身出戶”，但雙方也只是單純的就其夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，并未涉及身份關(guān)系。基于上述法條規(guī)定，夫妻雙方在自愿的基礎(chǔ)上享有對(duì)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的權(quán)利，盡管男方“凈身出戶”，他們簽訂的這份夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議依然是有效的。

　　（二）“凈身出戶”夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的強(qiáng)制力

　　鐘女士在發(fā)現(xiàn)丈夫出軌后，與丈夫簽訂的這份“凈身出戶”夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在一定意思上是為了防止丈夫之后繼續(xù)出軌，以天價(jià)數(shù)字對(duì)丈夫的不忠行為予以懲罰，屬于“忠誠協(xié)議”范疇。在司法實(shí)踐中，法律并不禁止夫妻之間簽訂“忠誠協(xié)議”，但至于“忠誠協(xié)議”是否具有一定的法律強(qiáng)制力，就目前來看，難有定論。除了上海高院有明確的意見以外，其他各地法院還是將自有裁量權(quán)交給了法官，由法官根據(jù)不同案件的情況進(jìn)行判斷并依法判決。通常情況下，“凈身出戶”的條款法院是不予支持的，如果法院全部支持則顯然會(huì)影響另一方的實(shí)際生活，法院在處理這類案件通常會(huì)依據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第28條規(guī)定，依據(jù)當(dāng)事人支付能力、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活水平以及雙方約定的金額調(diào)整損害賠償金。

　　同時(shí)，根據(jù)我國《婚姻法》第四十六條：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。本案中鐘女士作為婚姻中的無過錯(cuò)方，可以要求其丈夫支付損害賠償金。

　　（三）支付給小甲的撫養(yǎng)費(fèi)20萬元是否屬于有權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為

　　首先鐘女士丈夫與第三者甲簽訂的這份協(xié)議是部分有效、部分無效的。根據(jù)我國法律的規(guī)定，在法律層面上并不存在斷絕父女子女身份關(guān)系的說法，最高人民法院華東分院作出《關(guān)于父母子女間的法律關(guān)系可否聲明脫離問題的批復(fù)》指出，父母子女間，政治觀點(diǎn)可能有進(jìn)步與落后之分，但父母對(duì)子女仍應(yīng)負(fù)撫養(yǎng)教育義務(wù)，子女對(duì)父母仍應(yīng)負(fù)贍養(yǎng)扶助義務(wù)。當(dāng)事人聲明脫離關(guān)系，法律義務(wù)不能因此而消滅。同時(shí)，對(duì)于法定權(quán)利或利益，如受撫養(yǎng)教育權(quán)、受贍養(yǎng)扶助權(quán)、繼承遺產(chǎn)權(quán)，則可以聲明放棄。由此可以看出父母子女身份關(guān)系并不能協(xié)議或聲明解除。同時(shí)根據(jù)我國《婚姻法》第二十五條第二款的規(guī)定，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。故上述案例中的第二份協(xié)議中與小甲斷絕一切關(guān)系的內(nèi)容是無效的，作為孩子的父親，鐘女士丈夫仍應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的法律責(zé)任，所以支付給小甲20萬元撫養(yǎng)費(fèi)與法有據(jù)。

　　其次鐘女士丈夫與第三者甲簽訂斷絕關(guān)系協(xié)議，鐘女士是知情的，換句話說鐘女士丈夫支付給小甲的撫養(yǎng)費(fèi)屬于經(jīng)過夫妻協(xié)商的處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)我國《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。所以支付給小甲的撫養(yǎng)費(fèi)20萬元是有權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故鐘女士無權(quán)追回這筆撫養(yǎng)費(fèi)20萬元。