【基本案情】

　　當(dāng)事人王某的父親與另一當(dāng)事人孫某的母親是一對再婚夫妻。2001年5月5日，王某的父親與孫某的母親同時車禍死亡。王某的父親在車禍前，剛剛從單位領(lǐng)到下崗買斷工齡補(bǔ)償金7萬元，以及因之前的另一次意外而從侵犯人處獲得的3萬4千元醫(yī)療費賠償金。對比，當(dāng)事人雙方就財產(chǎn)分割發(fā)生爭執(zhí)。由于孫某每月有王某的父親形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，只能繼承自己目前的遺產(chǎn)。所以，他提出訴訟請求法院確認(rèn)該部分財產(chǎn)屬于王某的父親與孫某的母親父親共有財產(chǎn)，應(yīng)予分割。王某辯稱，該兩種款項都應(yīng)屬個人財產(chǎn)。法院最終判決駁回孫某對醫(yī)療費的分割請求，但對工齡補(bǔ)償金予以平均分割。

　　【律師點評】

　　對于3萬4千元醫(yī)療費賠償金問題，依據(jù)法律規(guī)定，因身體傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費是夫妻一方的個人財產(chǎn)。所以這一部分屬于王某的父親的個人財產(chǎn)，而孫某要求認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)加以分割并寄出的請求是沒有法律依據(jù)的。

　　而對于下崗買斷工齡補(bǔ)償金7萬元的處理，人民法院厚禮后，不知道應(yīng)該按照新婚姻法第17條，還是應(yīng)該按照新婚姻法第18條處理本案。一種觀點認(rèn)為，這部分財產(chǎn)屬于王某的父親個人財產(chǎn)，不能分割繼承。理由是該款項類似于新婚姻法第十八條規(guī)定的“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費等費用”，屬于“其他應(yīng)當(dāng)歸乙方所有的財產(chǎn)”。而另一種觀點認(rèn)為，這份財產(chǎn)應(yīng)屬于王某的父親與孫某的母親的夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)分割后由各自的繼承人繼承。

　　筆者認(rèn)為，婚姻法第18條規(guī)定的“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費等費用”，是有特別限定條件的，并非所有的生活補(bǔ)助費都應(yīng)當(dāng)屬于個人所有，比如明顯帶有工資性質(zhì)的補(bǔ)償則應(yīng)當(dāng)歸夫妻共有。隨著勞動力市場制度的不斷完善，因勞動合同的解除，已有越來越多的單位向勞動者一次性支付諸如“買斷工齡款”、“失業(yè)補(bǔ)助費”、“再就業(yè)費”、“辭職補(bǔ)償金”等名目的高額補(bǔ)償金。此類補(bǔ)償金也是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的勞動所得。此類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助具有一定的人身依附性即用于失去工作的勞動者的謀生或減少生存風(fēng)險。但是和醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費相比，這宗人身依附性相對較弱，而且事業(yè)一方的生存問題是整個家庭面對的問題，所以“買斷工齡款”、“失業(yè)補(bǔ)助費”、“再就業(yè)費”、“辭職補(bǔ)償金”等應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以平均分割。