婚姻關(guān)系律師

　　一、案例

　　張先生與高女士于2012年經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定4歲的女兒由高女士撫養(yǎng)。離婚后，因女兒上的幼兒園離爺爺奶奶家較近，為避免中途轉(zhuǎn)學(xué)給女兒造成不良影響，雙方簽署了一份《撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)議》，約定女兒暫住在爺爺奶奶家，女方可隨時(shí)探望孩子，并在周末及節(jié)假日將孩子接走；孩子在跟隨爺爺奶奶居住期間，每月所需花費(fèi)的所有費(fèi)用（包含教育、生活、醫(yī)療等）中，女方負(fù)擔(dān)1000元，其余費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān)；出于對(duì)未來(lái)入學(xué)考慮，孩子的戶(hù)口仍跟隨爺爺奶奶，孩子的所有證件暫時(shí)交由爺爺奶奶保管。

　　2014年初，張先生將高女士起訴至法院，以高女士未盡撫養(yǎng)義務(wù)為由要求變更撫養(yǎng)權(quán)。高女士對(duì)此并不認(rèn)可，原因是張先生找其商量，為了不影響女兒的學(xué)習(xí)成長(zhǎng)，希望女兒不要中途轉(zhuǎn)幼兒園，在綜合考慮后，高女士同意女兒暫住在爺爺奶奶家。在此期間自己也盡到了對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，每月支付1000元生活費(fèi)，也每天都去幼兒園或爺爺奶奶家輔導(dǎo)女兒學(xué)習(xí)。據(jù)悉，目前女兒已經(jīng)在高女士家生活、學(xué)習(xí)及居住。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，張先生與高女士簽署之《撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示。調(diào)解書(shū)及協(xié)議中對(duì)于女兒的撫養(yǎng)事宜進(jìn)行了明確約定，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守并履行。女兒雖在雙方離婚后主要隨爺爺奶奶生活，但確事出有因，且張先生未提交高女士在離婚后經(jīng)濟(jì)條件嚴(yán)重惡化或者其他不適合繼續(xù)撫養(yǎng)子女的情況出現(xiàn)的有效證據(jù)，孩子現(xiàn)在也實(shí)際開(kāi)始隨高女士生活，故張先生主張變更撫養(yǎng)權(quán)無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其訴求不予支持。

　　三、法律評(píng)析

　　離婚后子女無(wú)論由父親或母親一方直接撫養(yǎng)，都仍是父母雙方的子女，子女的撫養(yǎng)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從有利于子女健康成長(zhǎng)的原則出發(fā)，根據(jù)子女的實(shí)際需要及父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件綜合確認(rèn)。雖然隔代撫養(yǎng)在中國(guó)類(lèi)似于一種傳統(tǒng)，但為人父母，還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，而不是將責(zé)任推給老人。