一、案情

　　吳某（男）與董某于1972年11月結(jié)婚。1998年至1999年間，吳某以買車營(yíng)運(yùn)為由向鄰村村民畢某借款3.9萬(wàn)元，并約定了還款期限及利息。之后，吳某改變借款用途，將借款用于辦磚廠，并由夫妻共同經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)不善，造成虧損，直至停廠關(guān)閉。2003年因吳某逾期未歸還借款及利息，畢某一紙?jiān)V狀，將吳某告上法庭，要求吳某歸還借款本息。經(jīng)法院調(diào)解，吳某作出還款計(jì)劃，雙方達(dá)成協(xié)議，此后，吳某卻一直未履行協(xié)議。

　　2005年，吳某、董某離婚，但雙方在離婚過程中對(duì)外謊稱無債權(quán)債務(wù)，因此，未對(duì)債務(wù)進(jìn)行處理。離婚后，吳某為逃避債務(wù)，長(zhǎng)期在外不歸，畢某向法院申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行該案，并申請(qǐng)追加董某為被執(zhí)行人。弋陽(yáng)縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條等相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定吳某對(duì)畢某所負(fù)債務(wù)系其與董某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠共同債務(wù)，應(yīng)共同清償。法院遂裁定追加離婚后的董某（女）為被執(zhí)行人，共同清償其與丈夫婚續(xù)期間留下的債務(wù)。

　　二、分歧

　　對(duì)本案能否在執(zhí)行程序中直接追加董某為被執(zhí)行人，存在三種不同意見。

　　一種意見認(rèn)為，本案不應(yīng)追加董某為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序解決。執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，只能嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)執(zhí)行，變更、追加被執(zhí)行人不得超出《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，即使當(dāng)事人假借離婚逃避債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)先通過訴訟程序行使撤銷權(quán)，涉及的執(zhí)行案件暫時(shí)中止執(zhí)行。

　　另一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)追加董某為被執(zhí)行人，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由是：雖然有關(guān)執(zhí)行的程序法和相關(guān)的司法解釋沒有明確規(guī)定該情形，但是從有關(guān)實(shí)體法依然可以找到依據(jù)。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同償還。最高人民法院在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則意見》第43條規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)也以夫妻共有財(cái)產(chǎn)償還。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》解釋（二）第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同債務(wù)處理；第25條第1款規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的生效判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向原夫妻雙方主張權(quán)利。

　　第三種意見認(rèn)為，可以追加被執(zhí)行人的配偶董某為案件的被執(zhí)行人，但應(yīng)區(qū)別對(duì)待。關(guān)鍵是要查清該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，若裁判文書所確定的債務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù),則可追加被執(zhí)行人的配偶為案件的被執(zhí)行人，否則就不能追加為被執(zhí)行人。

　　三、分析

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　一是基于判決效力擴(kuò)張的理論。民事判決的既判力是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決對(duì)案件確定的事實(shí)所具備的確定力。案件事實(shí)的確定力主要拘束當(dāng)事人不得就相同的法律關(guān)系，在后訴中對(duì)前訴的判決予以推翻。民事判決既判力的擴(kuò)張是指，發(fā)生法律效力的民事判決對(duì)民事主體的拘束力，即沒有直接權(quán)利，義務(wù)關(guān)系的民事主體，對(duì)該裁決承擔(dān)民事責(zé)任。在程序上表現(xiàn)為訴訟主體的增加，在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為民事權(quán)利、義務(wù)在主體上的承接性，以達(dá)到民事關(guān)系穩(wěn)定的目的。傳統(tǒng)既判力的擴(kuò)張理論基本上是以繼受關(guān)系成立為立論基礎(chǔ)的，即在訴訟標(biāo)的不變的情況下，原權(quán)利、義務(wù)主體的權(quán)利或者義務(wù)是可以通過其他民事主體的繼承、接受、兼并、管理、擔(dān)當(dāng)?shù)群戏ǖ男袨椋衫^受者承擔(dān)原權(quán)利、義務(wù)主體的權(quán)利、義務(wù)的全部或部分。如果繼受行為發(fā)生在裁決之后，則無須再對(duì)新的權(quán)利、義務(wù)主體所享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)重新作出判決，而是受原有判決既判力的既定力與執(zhí)行力約束的。

　　本案中，夫妻在共同財(cái)產(chǎn)作為對(duì)外承擔(dān)共同債務(wù)的基礎(chǔ)和保證，離婚時(shí)，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”的基本原理，在分得共同財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。故分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方無論是否為法律文書確定的義務(wù)人，均有相應(yīng)的義務(wù)清償對(duì)外債務(wù)；此時(shí)判決的既判力和執(zhí)行力及于“分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的配偶。

　　二是基于實(shí)體法的規(guī)定。根據(jù)《婚姻法》的立法精神，在婚姻關(guān)系有續(xù)期間，夫妻雙方如無特別約定，夫妻財(cái)產(chǎn)適用法定的所得共有制。當(dāng)事人離婚協(xié)議或人民法院離婚判決，就財(cái)產(chǎn)分割的處理對(duì)夫妻雙方有約束力，但不能對(duì)抗其他債權(quán)人，債權(quán)人仍然有權(quán)就原夫妻所負(fù)共同債務(wù)向原夫妻雙方或者其中任何一方要求償還。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。婚姻法第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

　　所謂夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方為共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或履行法定義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。它可以從兩個(gè)方面來考慮：一是夫妻雙方有無共同舉債的合意，如果有舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻雙方共有，應(yīng)該認(rèn)定為共同債務(wù)；二是夫妻是否分享了該債務(wù)所帶來的利益，即使夫妻在事前或事后無舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。

　　在執(zhí)行程序中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則上也適用上述規(guī)定，債權(quán)人要求執(zhí)行夫妻中的任何一方，只要能夠證明該債務(wù)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，且不為法律禁止的行為即可。至于是否屬于夫妻共同債務(wù)，被執(zhí)行人需負(fù)舉證責(zé)任。本案在執(zhí)行過程中，應(yīng)首先執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)清償不足的部分，則只能執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若確實(shí)需要以董某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)的，應(yīng)通過訴訟解決。