劉老漢和紀(jì)老太在城陽的一處房子有七間房屋，可對(duì)于房子如何繼承卻成了謎團(tuán)。2004年兩人曾立下遺囑將房子給從小過繼給他們的侄子劉某繼承，可2008年紀(jì)老太又單獨(dú)立下遺囑，將屬于自己的一半份額讓養(yǎng)女劉某萍繼承。現(xiàn)在兩位老人都已過世，房屋面臨拆遷，可兩份南轅北轍的遺囑卻成了謎團(tuán)。劉某萍曾將“哥哥”劉某起訴，要求按照紀(jì)老太最后留下的遺囑繼承房屋一半的份額，經(jīng)法院一審判決，支持了劉某萍的訴求，可劉某卻不愿意了，于今年年初上訴至市中院。上周案件在市中院開庭審理。

　　房子要拆遷冒出倆遺囑

　　劉老漢和紀(jì)老太的七間房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。兩位老人沒有生育子女，但收養(yǎng)了劉某萍作為自己的養(yǎng)女。劉某是劉老漢和紀(jì)老太的侄子，他從小被過繼給兩位老人，也被老人視為親兒子。2004年，兩位老人便立下遺囑，稱房屋由侄子劉某全部繼承，之后劉老漢離世了。2008年，紀(jì)老太又突然立了第二份遺囑：“紀(jì)女士于2004年曾立下遺囑一份，經(jīng)慎重考慮立遺囑人決定廢除上份遺囑，重新立下遺囑對(duì)位于城陽區(qū)房屋中自己的份額以及后期拆遷所得的樓房由劉某萍繼承。”后來由于房屋靠近正在施工的一處大橋，規(guī)劃要拆遷，對(duì)于房屋的繼承及拆遷款的問題，劉某和劉某萍出現(xiàn)了分歧。劉某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2004年的遺囑，自己繼承全部房屋，但劉某萍卻認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照最后一份遺囑繼承一半的份額。之后兩人就繼承問題到法院打官司，一審法院支持了劉某萍的訴求。

　　盡贍養(yǎng)義務(wù)且修繕房屋

　　一審宣判后，劉某不服，上訴至市中院，要求繼承房屋的全部。上周市中院開庭審理了此案。市中院認(rèn)為，案件的焦點(diǎn)問題在于兩份遺囑的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。劉某的辯護(hù)人稱，涉案房屋其實(shí)是歸他的親生父親與劉老漢共同所有，與紀(jì)老太沒有關(guān)系，因此紀(jì)老太在2008年立下的遺囑無效;其次，按照農(nóng)村的風(fēng)俗，老人立下遺囑之后，劉某也遵照了“頂盆摔瓦，過繼子嗣，承繼家業(yè)”的祖訓(xùn)和公序良俗;第三，從劉某出具的兩位老人生養(yǎng)死葬的各種單據(jù)來看，劉某已經(jīng)充分盡到了全部的贍養(yǎng)義務(wù)，因此具備繼承的條件;最后，2004年老人立下遺囑之后，將房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)全部交給了劉某，劉某一直住在房屋里，而且直到現(xiàn)在也一直由劉某對(duì)房屋進(jìn)行修繕保養(yǎng)。

　　不照顧老人養(yǎng)母才反悔

　　不過劉某萍卻答辯稱，首先從房屋產(chǎn)權(quán)登記來看，涉案房屋屬于劉老漢和紀(jì)老太所有，與劉某的親生父親沒有關(guān)系，而且從兩位老人之前立下的遺囑也能看出，上面寫明是“我們的共有房屋”，因此屬于兩位老人的共同財(cái)產(chǎn);其次，劉某作為兩位老人的過繼子，應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但也并不表示履行了義務(wù)就要繼承房屋，是否履行贍養(yǎng)義務(wù)與是否繼承財(cái)產(chǎn)沒有直接的關(guān)系;第三，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果兩份遺囑訂立時(shí)間不同，且遺囑的內(nèi)容有所出入，應(yīng)當(dāng)以最后一份遺囑為準(zhǔn)，因此紀(jì)老太在2008年訂立的遺囑有法律效率。同時(shí)劉某萍還提到，生前兩位老人自行居住，平時(shí)都是劉某萍到家中照料，老人生活起居的花費(fèi)也都由劉某萍來承擔(dān)。劉某在成家之前的確經(jīng)常回家照顧老人，但成家之后搬到了較遠(yuǎn)的地方，探望老人的次數(shù)和時(shí)間明顯減少，也正是如此，紀(jì)老太才改立了遺囑。另外，劉某萍也不認(rèn)可劉某一直居住在涉案房屋中，“他把房子裝修之后出租出去了。”

　　由于庭審調(diào)解不成，市中院將擇期宣判。