市民劉某于2012年10月去世，朋友李某手持其生前立下的委托書將劉某的父親訴至法院，要求對方返還從銀行取走劉某的存款。日前，魚峰區人民法院對該案作出判決，根據委托書的，劉某生前在銀行的存款歸李某所有，由李支取。

　　李某與劉某系朋友關系，雙方曾共同經營一家商店。劉某生前無子女，處喪偶狀態。2007年5月，雙方簽訂《協議書》約定共同經營劉某的一家商店，所得利潤平分，虧損共同承擔;而李某則提供了3萬元作進貨資金周轉，每年獲得收益除去開支后余款定期存放銀行不分錢，存單寫劉某名字，但由李某保管，待雙方不再經營再取出來平分等等。之后，劉某出具一份《證明》，載明李某共為商店支出投資3萬余元，此款等做商店結束時從銀行存款中扣還，余下平分。

　　2012年7月20日，劉某向保險公司購買一份保險，保險費為18萬元，保險金額為19萬余元，生存受益人為劉某，身故受益人為法定繼承人。2012年9月，身患重病的劉某出具一份《委托書》，內容為希望李某送她走完人生的最后一程，不管花多少錢余款由李某負責支配，她所余下存款有兩筆，分別是其老家拆遷所分得的拆遷款以及雙方經營商店的存款不準任何人繼承，留給李某作生活費。一個月后，劉某因病不幸去世。

　　之后，李某則將劉某的父親訴至魚峰法院。要求對方返還從劉某銀行賬戶中取走的5萬余元，并確認商店在銀行的存款以及保險收益歸其所有。魚峰法院審理認為，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，劉某生前所出具的《委托書》明確將其名下財產含拆遷款、經營商店的銀行存款贈與李某，故《委托書》實為遺贈人劉某所立的遺囑，現李某在法定期限內明確表示接受贈與，雙方之間形成遺贈法律關系。

　　根據雙方于2007年5月所簽訂的《協議書》、以及《證明》，并結合李某持有銀行存單原件的事實，法院采信涉案銀行存款是《委托書》所載明的經營商店所獲存款的事實。根據《繼承法》第5條之規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。因此，劉某父親所支取的銀行存款及利息共計5萬余元應返還給李某，劉某名下尚未被支取的銀行存款4萬元及相應利息歸李某所有。

　　此外，李某主張劉某生前購買保險的費用與《委托書》所載明的拆遷款是同一筆款，法院認為，劉某出具《委托書》時其已購買了前述保險，若保險費18萬元與拆遷款是同一筆款項，其完全可以在《委托書》中明確載明，而李某又未能提供證據予以佐證，法院對李某要求劉某父親返還保險利益的主張不予支持。最終，法院作出判決，劉某父親返還5萬余元給李某，劉某生前在銀行的存款4萬余元歸李某所有，駁回李某的其他訴求。