（一）案例

　　1978年2月，黃某以一戶三人(黃某與妻子張某、大兒子)名義申請了宅基地建房。同年12月，小兒子出生。2002年大兒子結婚，黃某因車禍去世。 2003年，小兒子因結婚另行申請了宅基地建房;大兒子也將房屋拆除，在原宅基地上建了新房，張某隨大兒子居住。2004年，大兒子居住房屋面臨拆遷，獲得了拆遷補償款10萬余元和宅基地使用權補償款36萬余元。小兒子得知后，認為宅基地補償款屬于申請宅基時的黃某、張某和大兒子共同所有，三人應各享有12萬余元。父親黃某已經去世，其享有的12萬余元應作為遺產由母親、哥哥和自己共同繼承。大兒子反對，雙方對簿公堂。

　　（二）裁判結果

　　法院審理后認為，該案從表面看爭議標的是宅基地補償款，實質是對宅基地使用權歸屬的爭議。因宅基地使用權是宅基地補償款的發生原因，明確了宅基地使用權的主體即明確了宅基地補償款的所有者。宅基地使用權作為一項特殊的用益物權，與農民個人的集體經濟組織成員資格緊密相關，因出生而獲得(但并不一定實際享有)，因死亡而消滅。黃某于2002年因車禍死亡，自然失去其集體經濟組織成員的資格，不再是宅基地使用權的主體，宅基地補償款當然也無權享有。小兒子要求分割宅基地補償款的訴請于法無據，判決駁回。

　?。ㄈ┓稍u析

　　我國繼承法第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”本案爭議的焦點是：宅基地使用權是否是“財產”，以及是否為“個人財產”。

　　1、從宅基地使用權的外部關系來看，其是一項特殊的用益物權，是特殊的財產，不應作為遺產繼承

　　在大陸法系物權體系上，宅基地使用權歸屬用益物權。一般而言，用益物權具有財產的性質，應允許流轉、繼承。但宅基地使用權是特殊的用益物權，是一項 “特殊的財產”，其特殊性表現為：第一，宅基地使用權的取得具有無償性。從我國現有的法律規定來看，農民取得宅基地使用權除交納數量極少的稅費外，無需交納其他費用，原則上是無償取得。第二，宅基地使用權具有人身依附性。根據土地管理法的規定，宅基地使用權與集體經濟組織的成員資格密切相關，一經設定即具有極強的人身依附性，禁止流轉。第三，宅基地使用權在功能上具有福利性。宅基地使用權為保障農民“居者有其房”而設立，具有社會保障職能。

　　宅基地使用權的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產”：基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念;人身依附性決定了它必須因具有集體經濟組織成員資格而取得、因集體經濟組織成員資格的消滅而消滅，不產生在不同主體之間的流轉(繼承)問題;而福利性質決定了如果允許繼承，將導致宅基地無限擴大。因此，土地管理法規定村民一戶只能擁有一處宅基地。

　　2、從宅基地使用權的內部關系來看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個人財產，不能作為遺產繼承

　　共同共有以共同關系的存在為前提，因共同關系的產生而產生，因共同關系的消滅而消滅。在共同關系存續期間，各共有人之間不產生份額問題，對共有財產的全部享有平等的權利，承擔平等的義務，不得請求分割共有物。根據學者通說，我國目前主要在以下場合成立共同共有：一是因夫妻關系的存在而產生的夫妻之間的共同共有;二是因家庭關系的存在而產生的家庭共有;三是因遺產未分割而產生的繼承人之間的共同共有。

　　宅基地使用權是家庭共同共有財產，與家庭關系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對宅基地使用權享有平等的權利、承擔平等的義務，家庭成員之間不產生份額的問題。在家庭關系存續期間，家庭成員不得請求分割，只要家庭關系存在，宅基地使用權的共同共有關系就存在。家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關系的消亡，也就不會產生宅基地使用權的分割問題，無法形成死亡人對宅基地使用權的個人份額。也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權并非其個人財產; “被繼承人”死亡后，家庭關系仍然存在，宅基地使用權沒有分割，仍然是家庭共同共有財產而非“被繼承人”的個人財產。既然宅基地使用權并非個人財產，自然不能作為遺產繼承。