案情及裁判：原告訴稱：2012年農歷正月初五，原、被告經人介紹，于3月12日按農村風俗舉行婚禮。被告收取原告禮金36000元、見面禮2200元、搬箱、開箱各1600元，并購買了“三金”10750元，現要求被告返還彩禮42000元及“三金”，訴訟費用由被告承擔。被告辯稱：被告沒有收到36000元，見面禮、搬箱、開箱、“三金”是事實，已全部支出，不予返還，要求原告承擔青春損失費5萬元。
本案無爭議事實：原告給付被告見面禮2200元、搬箱費用1600元、開箱費1600元，金項鏈、戒指、耳環價值10750元。
本案爭議焦點為：原告是否給付被告禮金36000元。
原告為證明自己的主張提供的證據有：1、被告書寫的還錢的保證，證明被告已經收到禮金錢。2、證人出庭作證，證明三月初八送36060元禮金到被告家，交給被告父親，并告知其金額。被告認為證據1是其弟弟借200元，才寫保證書還的。對證人的證詞不予認可。
被告對自己的主張和辯解沒有提供證據。
在庭審中，原告陳述購買“三金”的費用是從36000元中支出的。
法院認為，媒人介紹，定親下禮，男方付女方禮金是原、被告居所地當地通行的風俗習慣。原告按風俗習慣支付被告禮金符合生活經驗。媒人是除當事人外最了解案件事實的人，他所作的證言證明力較高，且證人證言內容符合風俗習慣，更有還款保證書佐證。正常情況下，200元是不需寫保證書的，足以證明是大金額的。綜上分析，法院認定被告收取原告36000元禮金事實。被告的辯解理由一與風俗習慣不符，二無其他證據證明，不予支持。
法院認定本案的事實為：2009年農歷正月初五，原、被告經媒人介紹相識，農歷3月8日送禮金36000元（已扣除回禮），并用該款購買了金項鏈、戒指、耳環。農歷3月12日按農村風俗舉行婚禮，雙方共同生活數月后即分居生活。
法院認為：原、被告未按法律規定辦理結婚登記手續，其同居關系法律不予保護。依據《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條之規定，支付彩禮的一方有權要求對方返還，故本案原告要求對方返還彩禮的主張予以支持。關于返還的內容及標準問題，有實物存在的，應返還實物，以減輕當事人返還義務上的負擔，故對于被告認可的金項鏈、戒指、耳環等實物，被告應予返還。如原物不存在或有損壞的，應折幣返還。被告收取禮金后，雙方同居數月，客觀上實際消耗部分，不宜全部返還，可酌情返還。被告父親代女兒收受彩禮符合風俗習慣，目的是用于女兒婚事，是一種家事行為，應認定被告及其父親共同接受了彩禮，應負共同的返還義務。根據《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規定，權利人可以向其中任一債務人主張全部債務，故被告認為彩禮是交給其父的，原告應向其父主張不能成立。被告要求原告賠償5萬元青春損失費主張無法律依據，不予支持。依據《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條之規定，判決如下：
一、被告返還原告人民幣10000元。
二、被告返還原告金項鏈一條、金戒指一只、金耳環一副，如原物已不存在或有破損，折價返還人民幣8500元。
上述兩款待本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元，保全費440元，由原告承擔200元，被告承擔225元，保全費440元由被告承擔。
評析：沒有結婚或結婚短暫，一方人間消失的事時有發生，給付禮金的一方（男方）深感惱火，有的告發于公安，斥其詐騙，公安一般又不受理，有的男方強勢迫使女方還錢。男方力單勢弱或不愿把事鬧大，只好訴諸法院了。法院會依據《我國最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》 第十條 當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。 適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。但大多是返還禮金糾紛案，
本案就是依此判決，但如俗話話：一碗水復不到一碗水。提請各位，給付對方大額禮品、禮金要慎重，要在比較了解、快到談婚論嫁時，要經他人之手在多人面前給，并要注意保留證據，如字條等。
