（一）案例

　　趙某與其丈夫劉某共育有三個子女，即：長子劉甲，次子劉乙，小女兒劉丙。2010年4月25日，劉某與長子劉甲、次子郭劉簽訂了分家協議，就贍養(yǎng)問題做了如下約定：“1.長子劉甲扶養(yǎng)母親，次子劉乙扶養(yǎng)父親。2.父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢500元，60歲以后每人每月給1000元。”劉某于2012年8月去世后，次子劉乙對劉某進行了安葬，此后母親張某獨自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至某人民法院，要求隨次子劉乙生活，長子劉甲給付贍養(yǎng)費1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費各600元。醫(yī)藥費由三子女共同承擔。

　　法庭審理過程中，長子劉甲稱自己一直以來贍養(yǎng)母親，并承擔過高贍養(yǎng)費；次子劉乙稱分家時約定母親由長子劉甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經按照約定贍養(yǎng)了父親，并對父親進行了安葬，無法接受再與長子郭甲承擔同樣的責任；小女兒劉丙稱自己并未在贍養(yǎng)協議里載明有責任。

　　(二)評析

　　法院經審理認為，趙某的長子劉甲和次子劉乙雖然于1985年簽訂了分家協議，兩人也按照分家協議履行著各自的義務，但是并不能完全免除次子劉乙、小女兒劉丙對母親的贍養(yǎng)義務。原告趙某自己每月有1500元收入，并愿意由次子劉乙照顧，故判決原告張某隨次子劉乙生活，長子劉甲每月給付贍養(yǎng)費800元，長子劉甲承擔原告張某醫(yī)藥費的二分之一，次子劉乙、小女兒劉丙各負擔醫(yī)藥費的四分之一。我國《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利。”原告現已年邁，且體弱多病，喪失了勞動能力，確實需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務。

　　當今，在多子女的家庭，在父母不反對的情況下，簽訂贍養(yǎng)協議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。我國《老年人權益保障法》第二十條規(guī)定：“經老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協議。贍養(yǎng)協議的內容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。”但是，如果客觀情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無法免除。這也是《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定的題中之義，因為贍養(yǎng)義務是強制性的法定義務。現實中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協議時，仍然有封建思想，尤其是農村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”、“出嫁女無贍養(yǎng)父母的義務”，女兒對父母的贍養(yǎng)義務被人為地免除。但從法律上講，子女對父母均有贍養(yǎng)義務，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關系，不因任何原因而免除。而對于贍養(yǎng)協議中免除次子劉乙對母親的贍養(yǎng)義務，屬于約定免除了次子劉乙對母親的法定義務，應屬無效約定。故對原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務的訴訟請求應當支持。

　　就張某的居住和日常照料問題，張某表示愿意隨次子劉乙生活，而次子劉乙也表示同意，尊重當事人的意見。就贍養(yǎng)費的數額和醫(yī)藥費負擔比例問題，考慮到次子劉乙已經履行了對父親全部的贍養(yǎng)義務，長子劉甲應當多承擔贍養(yǎng)費，體現法律與人情兼顧，也能更好促進家庭關系的和諧。