離婚律師

　　案情

　　原告甲某(女)與被告乙某(男)于1979年10月結(jié)婚，1981年6月1日生育一女。婚后原、被告夫妻恩愛(ài)，家庭和睦。1990年5月，原告患精神病，生活不能自理。經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲某為無(wú)民事行為能力人。出于原、被告雙方的夫妻感情，被告并未因此嫌棄原告，在工作之余，被告除一人承擔(dān)起全部的家庭事務(wù)外，還十幾年如一日，無(wú)微不至地悉心照顧原告，并為原告四處求醫(yī)，但原告的病情仍無(wú)好轉(zhuǎn)的跡象。被告對(duì)原告的真情付出，使原告的父母感到莫大的欣慰和感動(dòng)。原告的父母認(rèn)為，被告已盡到了一個(gè)當(dāng)丈夫和父親所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，現(xiàn)原、被告的女兒已經(jīng)成年，而原告所患的精神病卻久治不愈。為不耽誤被告的前程，原告之父曾多次主動(dòng)向被告提出，要被告向人民法院提起與原告離婚的民事訴訟，其愿意作為原告的法定監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)對(duì)原告的監(jiān)護(hù)義務(wù)，但均遭被告拒絕。原告的父母在無(wú)奈之下，遂以其女為原告，自己為原告的法定監(jiān)護(hù)人的身份代表其女向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法解除原、被告的婚姻關(guān)系。

　　分歧

　　法院在立案審查時(shí)，對(duì)甲某在本案中是否具有原告的主體資格以及甲某的父母作為原告法定監(jiān)護(hù)人參與民事訴訟是否適格的問(wèn)題，有以下兩種不同的意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為：在離婚案件中，甲某作為無(wú)民事行為能力的精神病人不具有原告的主體資格，其父母也不能作為原告的法定監(jiān)護(hù)人參加本案的訴訟。其理由是：

　　一、婚姻案件是涉及到當(dāng)事人身份關(guān)系的訴訟，鑒于該類(lèi)案件的特殊性，我國(guó)法律明確規(guī)定離婚必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。在本案中，甲某系無(wú)民事行為能力的精神病患者，其父母以甲某為原告提起與乙某離婚的民事訴訟，并不一定是甲某的真實(shí)意思表示。從另外一個(gè)角度考慮，如果甲某不主動(dòng)提出與乙某離婚，也不可能對(duì)其合法權(quán)益構(gòu)成侵害。因此，甲某的父母以甲某為原告，自己為其法定監(jiān)護(hù)人代理涉及甲某身份關(guān)系的離婚訴訟，超出了我國(guó)民法通則對(duì)無(wú)民事行為能力的精神病人的法定監(jiān)護(hù)人所規(guī)定的法定職責(zé)，其代理行為無(wú)效。

　　二、本案的被告系原告的配偶，是原告第一順序的法定監(jiān)護(hù)人，而原告的父母是原告第二順序的法定監(jiān)護(hù)人，現(xiàn)原告的父母以原告法定監(jiān)護(hù)人的身份代表原告向人民法院提起與被告離婚的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)視為原告的近親屬之間對(duì)原告的監(jiān)護(hù)權(quán)有爭(zhēng)議。按照我國(guó)“民法通則”的有關(guān)規(guī)定，原告的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)指定。換句話(huà)說(shuō)，甲某的父母作為原告的監(jiān)護(hù)人參加本案訴訟的前提，必須先由上述單位指定其為原告的法定監(jiān)護(hù)人。如果被告對(duì)該指定不服，可以在法定的期限內(nèi)向人民法院提起民事訴訟，由人民法院依法以判決方式維持或撤銷(xiāo)原先的指定。故在未經(jīng)過(guò)上述法定程序前，原告的父母不具備作為原告法定監(jiān)護(hù)人參加本案訴訟的主體資格。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：甲某在本案中是適格的原告。其父母具備作為原告法定監(jiān)護(hù)人參加本案訴訟的主體資格。其理由是：

　　一、我國(guó)《民法通則》第十三條明確規(guī)定：“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)”。從該法條的立法原意來(lái)看，主要是為了保證無(wú)民事行為能力的精神病人在民事活動(dòng)中的訴權(quán)。此外，該法條并未限制無(wú)民事行為能力人所參加民事糾紛案件的類(lèi)型，即未排除無(wú)民事行為能力的精神病人在婚姻案件中作為原告的主體資格。，盡管甲某是無(wú)民事行為能力的精神病人，但其訴權(quán)仍然是受法律保護(hù)的。因此，甲某是本案適格的原告。

　　二、從我國(guó)民法通則關(guān)于設(shè)立監(jiān)護(hù)權(quán)的立法本意來(lái)看，對(duì)無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)，其實(shí)質(zhì)并非民事權(quán)利而是一種職責(zé)。乙某在本案中，具有雙重身份，即與甲某在離婚訴訟方面，乙某處于被告的身份;而在與原告的身份關(guān)系方面，乙某是原告的配偶、第一順序的法定監(jiān)護(hù)人。如果我們將本案原、被告的訴訟地位互相調(diào)換，即乙某作為原告，甲某為被告，甲某的父母作為甲某的監(jiān)護(hù)人參加訴訟，那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的民事法律和最高人民法院的司法解釋?zhuān)鲜霎?dāng)事人在離婚案件訴訟中的法律地位都是適格的。既然在婚姻案件中，無(wú)民事行為能力的精神病人在指定了適格的監(jiān)護(hù)人的前提下可以作為被告參加訴訟，那么，從保證訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)和保護(hù)無(wú)民事行為能力人訴權(quán)的角度出發(fā)，也同樣應(yīng)當(dāng)允許無(wú)民事行為能力的精神病人在有監(jiān)護(hù)人的前提下，具有原告的法律地位。另外，由于乙某在此離婚訴訟中處于被告的地位，與原告有利害關(guān)系，繼續(xù)作為原告第一順序的監(jiān)護(hù)人不利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，此時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)將其原告第一順序法定監(jiān)護(hù)人的身份讓渡給第二順序的法定監(jiān)護(hù)人——即原告的父母，所以，甲某的父母在本案中是適格的原告監(jiān)護(hù)人。

　　三、假如我們把上述案例中的情節(jié)稍加變化，即為無(wú)民事行為能力的精神病人在離婚案件中當(dāng)原告的第二種情形。如果乙某自從甲某患精神病后，長(zhǎng)期對(duì)甲某不好，經(jīng)常虐待甲某，但其出于某種目的又不主動(dòng)提出與甲某離婚，這時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為甲某的合法權(quán)益受到了乙某的不法侵害。甲某的父母或其成年子女為維護(hù)甲某的合法權(quán)益，以甲某為原告，自己作為甲某的法定代理人向人民法院提起民事訴訟，要求依法解除甲乙雙方的夫妻關(guān)系，此時(shí)甲某在該案中的原告身份仍然是適格的。人民法院對(duì)甲某的父母或子女以甲某為原告，自己為其法定監(jiān)護(hù)人的離婚起訴應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

　　綜上所述，在本案中，甲某作為無(wú)民事行為能力的精神病人應(yīng)當(dāng)具有原告的主體資格，其父母也能夠作為原告的法定監(jiān)護(hù)人代理原告參加案件的訴訟。