隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離婚糾紛中涉及公司、企業(yè)股權(quán)分割的案例越來(lái)越常見(jiàn)，但我國(guó)《婚姻法》及最高人民法院的司法解釋對(duì)此類糾紛處理的相關(guān)規(guī)定卻較為簡(jiǎn)單。審判實(shí)踐中，對(duì)于《婚姻法》、《公司法》及《合同法》的結(jié)合與適用還處在一個(gè)探索階段。本案例分析探討了離婚糾紛中一方單方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，并深入分析了股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的條件，并對(duì)此類糾紛的預(yù)防機(jī)制提出了意見(jiàn)和看法，對(duì)于幫助離婚糾紛中未直接持股的弱勢(shì)一方的權(quán)益保障，提供了有益的建議和觀點(diǎn)。

　　【基本案情】

　　原告：鎮(zhèn)某

　　被告：溫某 江某

　　原告鎮(zhèn)某訴稱，其與被告溫某系夫妻關(guān)系，2007年5月，被告溫某在浙江省W市某區(qū)法院起訴要求與原告鎮(zhèn)某離婚，2007年7月21日，浙江省W市某區(qū)人民法院判決駁回了被告溫某要求離婚的訴訟請(qǐng)求。2007年8月19日，被告溫某在未經(jīng)原告鎮(zhèn)某同意的情況下，以超低價(jià)格將W市黃金海岸轉(zhuǎn)業(yè)有限公司(化名，以下簡(jiǎn)稱黃金海岸公司)2800萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告江某。被告江某在明知溫某與鎮(zhèn)某系夫妻關(guān)系且有離婚糾紛的情況下，以超低價(jià)格受讓被告溫某持有的黃金海岸公司的93.33%股權(quán)，不構(gòu)成善意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第17條第2款“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)”以及《中華人民共和國(guó)合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的有關(guān)規(guī)定，被告溫某與被告江某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　被告溫某辨稱，其確與原告鎮(zhèn)某系夫妻關(guān)系;但;

　　1.被告溫某與被告江某存在借款關(guān)系，被告溫某向江某轉(zhuǎn)讓股權(quán)是為了還清溫某與鎮(zhèn)某的共同債務(wù)，因此，溫某向江某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬惡意;

　　2.工商部門存檔的資產(chǎn)負(fù)債表表明2007年度黃金海岸公司的凈資產(chǎn)為2980萬(wàn)元，溫某所持93.33%股權(quán)相對(duì)應(yīng)的價(jià)值應(yīng)為2780萬(wàn)元。溫某并未以超低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告江某辨稱，其與被告溫某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合《合同法》、《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)是有效的。

　　經(jīng)法院審理，法院查明：

　　1.原告鎮(zhèn)某與被告溫某為夫妻關(guān)系，2007年5月，被告溫某在浙江省W市某法院起訴要求與原告鎮(zhèn)某離婚，2007年 7月21日，浙江省W市某區(qū)人民法院判決駁回了被告溫某要求離婚的訴訟請(qǐng)求。

　　2.2007年8月19日，被告溫某未征得原告鎮(zhèn)某同意，將其在黃金海岸公司93.33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告溫某。轉(zhuǎn)讓前，黃金海岸公司的股權(quán)分割為：溫某出資2980萬(wàn)元，占93.33%，趙某(案外人)出資200萬(wàn)元，占6.67%。

　　3.據(jù)被告溫某稱，2006年9月2日，黃金海岸公司與江某簽訂借款協(xié)議一份，約定江某向黃金海岸公司借款2900萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月;2007年3月黃金海岸公司與江某又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定還款期限再延長(zhǎng)1個(gè)月，截止2007年4月30日。并且，由溫某以自己2980萬(wàn)元的出資即93.33%的股權(quán)作為 黃金海岸公司還本付息的抵押，并擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶擔(dān)保責(zé)任。若黃金海岸公司不能如期還款，江某有權(quán)隨時(shí)行使抵押權(quán)。案外人趙某同意溫某的抵押，并在轉(zhuǎn)讓溫某的股權(quán)時(shí)放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　4.2006年9月11日黃金海岸公司的進(jìn)賬單載明：付款人W白虎燃具制品公司(化名)，收款人為黃金海岸公司，金額900萬(wàn)元。本案所涉及11張收據(jù)(合計(jì)2900萬(wàn)元)均無(wú)任何單位印章。

　　5.原告鎮(zhèn)某與被告溫某均確認(rèn)，被告江某與其夫妻為朋友，知道他們正在鬧離婚，該事實(shí)與原告提交的相關(guān)錄音證據(jù)被容相符。

　　審判

　　經(jīng)浙江省W市中級(jí)人民法院審理，W市法院認(rèn)為，共同財(cái)產(chǎn)處分須征得全體共同共有人的同意，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分人賠償。本案中，被告江某明知原告鎮(zhèn)某與溫某存在離婚糾紛，仍與溫某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓黃金海岸公司93.33%的股權(quán)。被告溫某提供的黃金海岸公司已收到江某實(shí)際借款2900萬(wàn)元證據(jù)不足，故被告江某取得被告溫某93.33%股權(quán)不符合善意取得構(gòu)成要件中善意、有償之條件，因此確認(rèn)其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　判決生效后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　評(píng)析

　　股權(quán)是基于股東地位而可對(duì)公司主張的權(quán)利，當(dāng)前，越來(lái)越多的離婚案件涉及到公司、企業(yè)的股權(quán)分割，而在夫妻離婚糾紛中，一方出于各種目的在離婚訴訟之前或離婚訴訟中單方將公司股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指股東將其對(duì)公司所有之股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為公司新的股東的法律行為。離婚案件中，涉及公司、企業(yè)股權(quán)分割的法律關(guān)鍵難點(diǎn)有二：

　　其一，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。配偶一方形式上以《合同法》、《公司法》為依據(jù)，將所持股份轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但從形式上來(lái)看又符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于這類以“合法”為外衣、實(shí)質(zhì)屬“惡意”侵害配偶一方權(quán)益的行為如何處理?

　　其二，公司股權(quán)的分配。是在公司股東內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓，還是向包括配偶在內(nèi)的第三人的轉(zhuǎn)讓?由此還會(huì)涉及公司股權(quán)價(jià)格的確定。律師僅憑公司報(bào)表去判斷公司股權(quán)價(jià)值是片面的，由此制訂談判條件更是失敗的。在公司股權(quán)分割問(wèn)題上，還會(huì)引申出很多更實(shí)際的問(wèn)題。比如，如果是配偶雙方持股的如何處理?一方拒不配合公司股權(quán)評(píng)估、審計(jì)如何處理?配偶一方利用經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)堅(jiān)持分割股權(quán)而不是 折價(jià)支付股權(quán)資金如何處理等等。

　　雖然《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第16-18條對(duì)離婚時(shí)配偶一方持有的股權(quán)如何處理有具體條款規(guī)定，但從審判實(shí)踐來(lái)看，這三條規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。由于《婚姻法》與《公司法》、《合同法》在立法體力上并行，在處理某一具體離婚案件中，同時(shí)要適用《合同法》、《公司法》的相關(guān)規(guī)定。甚至有些法官認(rèn)為，在離婚案件處理中，《合同法》、《公司法》要優(yōu)先適用。種種因素，導(dǎo)致離婚案件中，涉及公司股權(quán)分割、特別是一方在離婚期間轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為比比皆是。公司股權(quán)的分割，對(duì)于不持股的一方或持股弱勢(shì)一方只是分得共同財(cái)產(chǎn)多和少的問(wèn)題;但對(duì)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)說(shuō)，如果采用擔(dān)保抵押履行合同轉(zhuǎn)讓的形式，往往使得無(wú)股權(quán)配偶一方兩手空空、一分錢也拿不到!縱觀本案，主要的法律問(wèn)題有以下幾個(gè)方面。

　　一、關(guān)于案由的確定

　　1.兩部司法解釋的適用

　　最高人民法院2001年1月1日實(shí)施了《民事案件案由規(guī)定(試行)》，后于2008年4月1日實(shí)施了《民事案件案由規(guī)定》。本案審理中，《民事案件案由規(guī)定》 尚未實(shí)施，因此，本案適用《民事案件案由規(guī)定(試行)》。

　　2.具體案由

　　本案中，因原告鎮(zhèn)某所受損害并非是基于股東權(quán)利而是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬而產(chǎn)生的，因此，就目前規(guī)定而言，將其確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

　　二、審理本案的法律適用

　　本類糾紛優(yōu)先適用于《婚姻法》還是《公司法》、《合同法》?還是以上三部法律同時(shí)適用?這是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃金海岸公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東的權(quán)利義務(wù)按照公司法及其公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的額股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。本案中，被告溫某依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，系行使其對(duì)公司依法享有的股東權(quán)的表現(xiàn)，符合公司法的相關(guān)規(guī)定，且已在工商行政管理部門辦理了股東變更登記，系依法定程序進(jìn)行，應(yīng)視為合法有效，這也是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的體現(xiàn)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，類似案件適用，《婚姻法》與《公司法》其實(shí)并不沖突，當(dāng)股權(quán)所有者只有一人時(shí)，不需要經(jīng)過(guò)另一人的同意，這時(shí)適用《公司法》;而涉及到離婚時(shí)，就是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，不能漠視另一個(gè)人的所有權(quán)，要同時(shí)適用《婚姻法》。一般情況，離婚前私自轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其主觀上應(yīng)是惡意的，特別是受讓的對(duì)象又有特殊性，系其親屬關(guān)系，這就更有規(guī)避財(cái)產(chǎn)的嫌疑。任何一個(gè)法律的立法宗旨都是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人，形式上的合乎規(guī)定不能對(duì)抗行為實(shí)質(zhì)上的違法性，因此轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

　　筆者認(rèn)為，本案不是應(yīng)適用《婚姻法》還是《公司法》的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)如何適用使《婚姻法》、《公司法》和《合同法》三者協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問(wèn)題。

　　婚姻法司法解釋(二)第16條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：(一)夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東;(二)夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。”

　　可見(jiàn)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，在審理離婚案件時(shí)法院要充分考慮《公司法》的有關(guān)規(guī)定，同理，在審理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)同樣也要適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。

　　有人認(rèn)為，夫妻離婚所致股權(quán)分割中的受讓人作為股東的配偶，本就是該股權(quán)的共同共有人，其法律地位相當(dāng)于合法的隱名股東。鎮(zhèn)某與溫某夫妻之間的糾紛表面上看來(lái)是鎮(zhèn)某 主張溫某轉(zhuǎn)讓股份的行為無(wú)效，但實(shí)際是共有財(cái)產(chǎn)被擅自處理而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。在股東為自然人且有配偶的情形，作為股東的投資行為往往是代表夫妻或家庭的投資行為。本案中，溫某所有的公司股份屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資形成，溫某作為股東，在公司內(nèi)行使股東的權(quán)利時(shí)，不受配偶鎮(zhèn)某的干涉，但轉(zhuǎn)讓股份的行為并不影響公司存續(xù)，而直接關(guān)系到妻子鎮(zhèn)某的利益，轉(zhuǎn)讓前應(yīng)當(dāng)征得妻子的同意，這也是“共有關(guān)系”的基本法律原則和要求。

　　因此，此類糾紛不存在究竟是何部法律優(yōu)先適用的問(wèn)題，而是如何將《婚姻法》、《公司法》與《合同法》三部法律結(jié)合適用，三部法律之間也不存在前后抵觸、相互矛盾的地方。