舒城縣女子吳某主張自己與前夫沈某是假離婚，要求分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間安置房，并主張分手費(fèi)。日前，舒城縣法院審結(jié)這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

　　原告吳某訴稱，自己與沈某于1999年登記結(jié)婚，同年9月沈某寫下保證書，保證書內(nèi)容為：如吳某知道沈某在外面亂搞男女關(guān)系，吳某主動(dòng)提出分手，沈某賠償吳某50萬元。2003年為了超生一子女，沈某欺騙吳某到舒城縣民政局假離婚，由沈某擬好離婚協(xié)議后雙方簽名。隨后，雙方仍然以夫妻名義繼續(xù)生活在一起，后沈某外出打工，與一女子建立了不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。吳某得知后與沈某產(chǎn)生矛盾開始分居生活。去年，鎮(zhèn)政府修建水庫，需征用沈某的房屋，鎮(zhèn)政府與沈某達(dá)成房屋安置補(bǔ)償協(xié)議。吳某認(rèn)為，自己在與沈某共同生活期間，翻蓋了新房屋，自己又是受到沈某的欺騙才假離婚的，遂起訴到法院，請(qǐng)求判決拆遷安置房屋的二分之一歸自己所有，并要求沈某按照保證書的內(nèi)容賠償50萬元。

　　庭審中，被告沈某辯稱，原告吳某訴稱的假離婚是不成立的，離婚協(xié)議是在民政局寫的，是雙方真實(shí)意思表示。當(dāng)時(shí)吳某主動(dòng)要求離婚并同意雙方共同財(cái)產(chǎn)不要，自己才同意離婚，所以吳某不應(yīng)分得房屋。那份保證書是吳某要求自己寫的，現(xiàn)在已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。

　　法院認(rèn)為，原告吳某提出其與被告沈某是假離婚，由于原告并沒有舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，該事實(shí)不成立。離婚協(xié)議中原告吳某自愿放棄雙方共有財(cái)產(chǎn)和所有家產(chǎn)，且原告吳某沒有任何證據(jù)證明系被告沈某提出的離婚。原告吳某要求被告沈某按照保證書內(nèi)容賠償50萬元的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。法院依法駁回了原告的訴請(qǐng)。

　　【法官說法】

　　最高法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)……由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，原告吳某提出其與被告沈某是假離婚的事實(shí)，由于原告并沒有向法院舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)原告提出雙方系假離婚的事實(shí)不予認(rèn)定。

　　最高法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。本案中，原告吳某與被告沈某對(duì)雙方簽訂的離婚協(xié)議書和辦理離婚的真實(shí)性均無異議。離婚協(xié)議中原告吳某自愿放棄雙方共有財(cái)產(chǎn)和所有家產(chǎn)，該協(xié)議應(yīng)對(duì)雙方具有法律約束力，故對(duì)原告要求分割房屋的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)《民法通則》第135條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原告要求被告按照保證書內(nèi)容賠償50萬元的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，依法不予支持。