【基本案情】

　　原告周某(女)于1960年攜其子被告肖某與倪某(2013年去世)再婚，婚后與其生育二男一女，即被告倪甲、倪乙、倪丙。周某年邁體弱、無勞動能力、生活困難，于2007年起訴肖某要求其支付贍養費，后經法院調解商定被告肖某每年付給原告及倪某生活費350元、小麥100公斤、花生油7.5公斤;被告倪乙及倪丙通過庭外調解確定每年付給原告及倪某生活費500元，小麥250斤、花生油20斤。倪某去世后，隨著原告年齡增大，疾病纏身，物價水平的不斷提高，上述贍養費根本不足以維持原告的日常所需。原告周某與肖某等四被告協商未果，訴至法院，要求判令四被告自2015年起每人每年支付贍養費2192元。

　　【裁判結果】

　　威海榮成市人民法院經審理認為，尊重和贍養老人是中華民族的傳統美德，依照我國相關法律規定，贍養父母亦是每個子女應盡的義務。子女不履行贍養義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。子女應當尊重、關心和照料老年人，履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務。贍養人還應當使患病的老年人及時得到治療和護理，對經濟困難的老年人，應當提供醫療費用。本案中，原告已年滿78周歲，年老多病，沒有勞動能力，生活困難，要求其四名親生子女支付贍養費，并負擔日后住院所需費用，符合法律規定，法院予以支持。對于贍養費的金額，根據2014年山東省農民家庭人均生活消費支出7962元、贍養人為四人計算，原告要求每人每年2192元數額略高，應以每人每年1990元為宜(7962元/4人)。原告要求其日后因病住院所產生費用由四被告平均承擔，于法有據，法院予以支持。被告肖某辯稱，相對于其他三被告而言，其還需贍養親生父親，贍養人數較多，不應當與其余三人平攤原告贍養費用，要求按照原來調解的方案，只負擔17.5%。對于被告肖某的上述要求，現原告不予認可，且原告主張的贍養費是根據原告一人生活需求計算的，被告肖某需贍養其親生父親，但不能以此來影響對其母親的贍養，其辯解無法律依據，法院不予支持。遂判決：一是四被告自判決生效之日起十日內，分別支付原告2015年贍養費1990元;二是自2016年起，四被告于每年12月30日前分別支付原告贍養費1990元;三是原告日后如因病住院所支出費用，由四被告憑單據各承擔四分之一。

　　【典型意義】

　　贍養扶助義務是子女對父母應盡的法律義務，這里所指的“子女”包括親生子女和養子女以及形成撫養關系的繼子女。婚生子女和非婚生子女在法律地位上是相同的，子女不能以自己對父母的親疏好惡等看法來選擇是否贍養父母，也不能以要贍養親生父母為由而拒絕贍養養父母。隨著城市化的發展，因拆遷引起的贍養糾紛也逐漸增多，有不少再婚的老人，各自的子女為獲得拆遷款，不僅不贍養老人，而且把老人拒之門外，這種行為既會受到道德的譴責，也要受到法律的制裁。當子女與繼父母形成撫養關系后，無論是不是親生子女，都具有贍養義務。《婚姻法》第二十一條也明確規定“父母對子女有撫養教育的義務;子女對父母有贍養扶助的義務。”因此，當子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。