根據(jù)《公證法》第二條規(guī)定，真實(shí)性與合法性審查應(yīng)當(dāng)貫穿于公證辦理過(guò)程始終。遺囑公證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)審查遺囑的真實(shí)性與合法性。繼承權(quán)公證過(guò)程中，除了應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承相關(guān)客觀事實(shí)予以核實(shí)外，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律對(duì)繼承人的繼承權(quán)予以確認(rèn)。目前我國(guó)公證機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中，對(duì)繼承公證的合法性審查存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，合法性審查具有重要意義。
首先，從《公證法》的規(guī)定來(lái)看，公證中對(duì)繼承進(jìn)行合法性審查是我國(guó)公證機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。《公證法》關(guān)于合法性審查的要求規(guī)定在總則中，意味著在辦理任何公證事項(xiàng)時(shí)，公證機(jī)構(gòu)均有義務(wù)審查其合法性，在繼承公證過(guò)程中進(jìn)行合法性審查自然也是公證機(jī)構(gòu)職責(zé)所系。
其次，從我國(guó)公證制度的設(shè)計(jì)來(lái)看，公證中對(duì)繼承進(jìn)行合法性審查是我國(guó)公證機(jī)構(gòu)的應(yīng)有職能。我國(guó)法律制度長(zhǎng)期受前蘇聯(lián)影響，在公證法律制度上主要體現(xiàn)為行政色彩濃厚，公證機(jī)構(gòu)作為行政部門存在并執(zhí)行國(guó)家證明權(quán)。此時(shí)的公證結(jié)果類似于行政裁決，公證機(jī)構(gòu)自然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查。隨著我國(guó)法制現(xiàn)代化的建設(shè)，公證機(jī)構(gòu)行政化色彩逐步淡化。《公證法》規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)”(《公證法》第6條)；“全國(guó)設(shè)立中國(guó)公證協(xié)會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立地方公證協(xié)會(huì)。中國(guó)公證協(xié)會(huì)和地方公證協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人……公證協(xié)會(huì)公證業(yè)的自律性組織，依據(jù)章程開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)公證機(jī)構(gòu)、公證員的職業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”(《公證法》第4條)；“司法行政部門依照本法規(guī)定對(duì)公證機(jī)構(gòu)、公證員和公證協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)(《公證法》第5條)”，從而使公證機(jī)構(gòu)脫離了行政機(jī)關(guān)范疇。在此基礎(chǔ)上，司法部2000年8月印發(fā)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》進(jìn)一步認(rèn)為我國(guó)公證工作改革中將公證機(jī)構(gòu)定位于執(zhí)行國(guó)家證明職能的事業(yè)法人(《關(guān)于深化公證工作改革的方案》第二段(三)1，第三段(六))。這與拉丁公證制度對(duì)公證人的定位如出一轍。我國(guó)于2003年加入了國(guó)際拉丁公證聯(lián)盟，自然也應(yīng)遵循合法性審查的準(zhǔn)則。由此可見(jiàn)，從公證制度設(shè)計(jì)角度來(lái)看，公證機(jī)構(gòu)在繼承公證中被賦予了合法性審查的職能。
最后，從我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)需求角度來(lái)看，公證中對(duì)繼承進(jìn)行合法性審查具有重要的現(xiàn)實(shí)和社會(huì)意義。如上文所述，在實(shí)行拉丁公證制度的國(guó)家中，公證制度通常被作為預(yù)防性司法制度的重要組成部分。換言之，公證實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)家管理社會(huì)的特殊方式，即國(guó)家以法律授權(quán)的方式，授權(quán)公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法律的規(guī)定，證明當(dāng)事人的有關(guān)法律行為，有法律意義的文書(shū)和有法律意義的事實(shí)真實(shí)、合法，從而對(duì)民商事活動(dòng)進(jìn)行適度干預(yù)，以預(yù)防交易糾紛、降低交易風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化社會(huì)信用、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。與實(shí)行英國(guó)公證制度的英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)糾紛事后解決不同，實(shí)行拉丁公證制度的國(guó)家更注重對(duì)糾紛的預(yù)防。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入，不斷增加的民商事糾紛與有限的司法資源之間的矛盾日益突出。在探索多元化糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，以公證制度為基礎(chǔ)，逐步建立糾紛預(yù)防制度，提前預(yù)防和化解可能產(chǎn)生的糾紛，減輕和消除當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源具有重要意義。
若我國(guó)公證機(jī)構(gòu)僅對(duì)公證事項(xiàng)真實(shí)性予以證明，在可能產(chǎn)生糾紛的情形下，其功能往往僅限于固定證據(jù)，對(duì)糾紛本身的預(yù)防和化解作用極為有限，解決司法資源則更無(wú)從談起。涉外繼承公證因涉及到自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由此產(chǎn)生的糾紛更容易造成社會(huì)不穩(wěn)定因素。所以，在“司法最終解決”原則和建立相應(yīng)的救濟(jì)途徑的前提下，賦予公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證事項(xiàng)合法性審查的權(quán)力，有助于化解矛盾，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素，緩解我國(guó)現(xiàn)階段司法資源緊張的狀況，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。需要進(jìn)一步明確的是，引起合法性審查最大爭(zhēng)議的繼承權(quán)公證，其實(shí)質(zhì)并非遺產(chǎn)分割，而系確權(quán)公證。公證機(jī)構(gòu)并非主動(dòng)介入遺產(chǎn)分割，而只是根據(jù)法律規(guī)定，被動(dòng)行使國(guó)家證明權(quán)，確認(rèn)已經(jīng)由法律或遺囑確定的各個(gè)繼承人繼承份額而已。一方面，繼承權(quán)公證不介入繼承人的爭(zhēng)議，因?yàn)橐坏┐嬖跔?zhēng)議，則公證機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理，而應(yīng)由作為審判機(jī)關(guān)的法院解決。另一方面，繼承權(quán)公證也不介入繼承人的繼承協(xié)議，因?yàn)槔^承權(quán)公證只限于對(duì)根據(jù)法定或遺囑確定的遺產(chǎn)分割方式產(chǎn)生的繼承權(quán)予以確認(rèn)，至于繼承人互相之間在繼承后如何處分則在所不問(wèn)。據(jù)此，繼承權(quán)公證是對(duì)由法律或遺囑分割的遺產(chǎn)而產(chǎn)生的一個(gè)或數(shù)個(gè)繼承權(quán)予以確認(rèn)的過(guò)程，過(guò)程中必須尊重適用于遺產(chǎn)分割的法律，因此必須進(jìn)行合法性審查。
