成都婚姻繼承律師：沈輝

　　根據(jù)《繼承法》第三十六條：第三十六條　中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。那么涉外股權(quán)如何繼承呢？

　　一、案情

　　上訴人：薛某 ，上訴人：杜小某 ，被上訴人：方某 ，第三人：入公司。入公司系2002年成立的內(nèi)資有限責(zé)任公司，股東為杜某和方某。注冊(cè)資 金為100萬(wàn)元，杜某出資90萬(wàn)元，方某出資10萬(wàn)元。薛某、杜小某分別系杜 某的妻子、女兒。杜某一家原為中國(guó)國(guó)藉，2006年2月加入德國(guó)國(guó)藉。2007年7月30日， 杜某在德國(guó)死亡。2008年5月12日，上海市浦東公證處出具《繼承權(quán)公證 書》，內(nèi)容為：薛某、杜小某為杜某的繼承人；杜某死亡后遺有人公司注冊(cè)資 金中的出資額90萬(wàn)元，未發(fā)現(xiàn)杜某生前留有遺囑；杜某的父母對(duì)杜某的上述 遺產(chǎn)自愿表示放棄繼承權(quán)；因此，上述遺產(chǎn)依法由其妻子薛某和女兒杜小某 二人共同繼承。2008年5月21日，薛某委托律師向方某發(fā)出一份律師函，內(nèi)容為：八公司原股東杜某病故，根據(jù)《繼承權(quán)公證書》，杜某的妻子薛某和女兒杜小某繼 承了杜某在X公司的907。股權(quán)，請(qǐng)方某將所經(jīng)營(yíng)分管的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)支出相關(guān) 文件、材料交給薛某。薛某同時(shí)向八公司的員工發(fā)出了類似的律師函。同年5 月26日，薛某和律師到達(dá)人公司的辦公場(chǎng)所，要求方某簽署公司變更登記申 請(qǐng)書、公司章程的修正案、股東會(huì)決議等文件。方某予以拒絕。被告兒子公司的章程中未對(duì)股東死亡后的股權(quán)繼承問題作出限制規(guī)定。

　　方某提出，香港人公司和注冊(cè)在上海的人公司均由大股東杜某控制，杜 某通過關(guān)聯(lián)交易，將營(yíng)業(yè)利潤(rùn)留在香港人公司；雙方必須在解決了香港人公 司的利潤(rùn)分配問題后再協(xié)商股權(quán)繼承問題。方某表示在解決香港人公司的利 潤(rùn)分配以及解決X公司和香港人公司以后可能發(fā)生的一切法律問題之前，不 收購(gòu)杜某名下907。的股權(quán)。薛某認(rèn)為香港入公司與本案無(wú)關(guān)。雙方因此調(diào)解 未成訴至法院。

　　二、分歧

　　上訴人薛某、杜小某觀點(diǎn)：兩上訴人因繼承而取得公司股權(quán)，即有權(quán)要 求登記為公司股東，被上訴人及第三人應(yīng)予配合。被上訴人方某觀點(diǎn)：兩上訴人繼承公司股權(quán)和兩上訴人成為公司股東不 是同一概念。繼承股權(quán)是繼承股權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。兩上訴人要成為股東，必 須經(jīng)過公司過半數(shù)股東的同意。兩上訴人在主張權(quán)利的過程中嚴(yán)重影響了公 司的正常經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)第三人作為股東不同意與其合作經(jīng)營(yíng)公司，故請(qǐng)求駁回兩 上訴人的上訴請(qǐng)求。第三人人公司觀點(diǎn)：對(duì)兩上訴人的股東身份持有異議，其不否認(rèn)兩上訴 人有權(quán)合法繼承股權(quán)，但兩上訴人的行為損害了其作為小股東的利益，故不 同意薛某、杜小某成為人公司的股東。

　　三、審理結(jié)果

　　一審法院：本案系涉外股權(quán)確認(rèn)糾紛。薛某、杜小某是杜某的合法繼 承人，4公司章程又未對(duì)股權(quán)繼承問題做出與法律相反的規(guī)定，因此，薛 某、杜小某有權(quán)繼承杜某在八公司的股東資格，包括其持有的入公司90^ 股權(quán)。杜某死亡后，其擁有外國(guó)國(guó)籍的繼承人薛某、杜小某繼承其股東資格，可 以參照《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》操作，需要得到審批機(jī)關(guān)的批 準(zhǔn)文件。在薛某、杜小某沒有獲得批準(zhǔn)文件前，工商登記管理機(jī)關(guān)不會(huì)受理八 公司的變更登記申請(qǐng)。對(duì)薛某、杜小某請(qǐng)求判令4公司和方某辦理股權(quán)變更登 記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院同時(shí)認(rèn)為，股權(quán)登記并非確認(rèn)股權(quán)的生效要 件。因此，人公司未進(jìn)行股東變更登記不影響確認(rèn)薛某、杜小某繼承股權(quán)。

　　二審法院：兩上訴人是外國(guó)國(guó)籍，X公司是內(nèi)資公司，但這并不影響兩 上訴人依法繼承股東資格。由于兩上訴人系因繼承取得4公司股東資格，并 未改變?cè)摴咀?cè)資金來(lái)源地，該公司的性質(zhì)仍為內(nèi)資公司，故無(wú)需國(guó)家外 商投資管理部門批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十五 條第一、二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人繼 承股東資格的，公司應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定申請(qǐng)變更登記。因此，人公司應(yīng)當(dāng)為薛某、 杜小某辦理股東變更登記。

　　一般認(rèn)為，涉外股權(quán)執(zhí)行有三個(gè)基本原則，即國(guó)家主權(quán)原則、遵守國(guó)際條約原則和平等互惠原則。涉外有限責(zé)任公司是中國(guó)的企業(yè)法人，我國(guó)法院對(duì)其享有司法管轄權(quán)，當(dāng)然包括法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這是一個(gè)大前提，然而，是否具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，必須要有執(zhí)行的法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)有《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行境外債務(wù)人的投資權(quán)益未作明確規(guī)定。1987年最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》中第七條第四款作了規(guī)定：“香港、澳門地區(qū)的當(dāng)事人被判決敗訴的，如果在內(nèi)地有投資興辦的獨(dú)資企業(yè)、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)或合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)而沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以其投資所得利潤(rùn)償還債務(wù)，一般不宜以其投資清償債務(wù)。確有必要的，應(yīng)征得內(nèi)地合資方和有關(guān)方面的同意，通過轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的方式進(jìn)行。”這一司法解釋的一般原則和方法，對(duì)執(zhí)行境外債務(wù)人投資權(quán)益具有重要的參考價(jià)值，也是我國(guó)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法律雛形。最高人民法院于1998年7月8日頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》對(duì)涉外股權(quán)的執(zhí)行予以了肯定，根據(jù)該規(guī)定第五十五條第二款明確“如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”該規(guī)定已明確股權(quán)可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。此外，我國(guó)的公司立法總體上是支持股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的，這也為股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行提供了適當(dāng)?shù)姆绞健⒎椒āＲ虼耍C合涉外執(zhí)行的原則和法律的具體規(guī)定，涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)法院可以有條件的依法強(qiáng)制執(zhí)行。