(一)本處所討論的是包括兩種同居關(guān)系(不包括有配偶者與其它異性非法同居關(guān)系)：1、未婚男女以戀人身份的同居關(guān)系;2、未辦結(jié)婚登記以夫妻名義的同居關(guān)系(不包括事實(shí)婚姻)。隨著社會(huì)兩性關(guān)系的復(fù)雜化及人們觀念的包容，越來越多的年輕人選擇同居的生活方式，上述兩類的同居關(guān)系所涉及的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)糾紛相比起過去的事實(shí)婚姻糾紛的比例大為增加。在我們代理的這類案件中也出現(xiàn)了法官判案標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。
1、1989年最高院公布實(shí)施的《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》還能否繼續(xù)適用問題?
當(dāng)時(shí)在該審理意見中對(duì)同居關(guān)系的態(tài)度與時(shí)代特征緊密相連，其中規(guī)定：“對(duì)未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求離婚或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系的，應(yīng)一律判決予以解除。”那時(shí)對(duì)上述兩種同居關(guān)系皆認(rèn)定為非法，直到《婚姻法》修正以后，才對(duì)未婚男女的同居關(guān)系放在道德調(diào)整范疇，法律對(duì)此不鼓勵(lì)也不禁止。但隨之而來的是另一個(gè)問題卻未作明確，即財(cái)產(chǎn)分割原則。
該意見第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”二十年后的今天是否還現(xiàn)在適用此原則呢?它與修正后的《婚姻法》的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制有何區(qū)別呢?在《婚姻法》司法解釋(一)(二)中均未提及。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，有些法官仍然適用此原則，但有些法官認(rèn)為《婚姻法》已對(duì)同居關(guān)系作了新的解釋和延展，原有的1989年的意見與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不能再適用。
2、上述第一類談到的未婚男女不以夫妻名義同居的財(cái)產(chǎn)分割糾紛也呈現(xiàn)大量上升趨勢(shì)，但在法律適用上有欠缺。由于《婚姻法》及其司法解釋未提及此類同居糾紛的財(cái)產(chǎn)分割原則，法官判案的依據(jù)只能是《民法》、《合同法》等一般法。我們發(fā)現(xiàn)有的法官依據(jù)民法的一般共同共有關(guān)系，認(rèn)為此類糾紛中同居期間任何一方所得應(yīng)為共有財(cái)產(chǎn)，比照夫妻法定的共有財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行認(rèn)定并分割，即先推定為共有，除非當(dāng)事人能證明某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另一些法官認(rèn)為，既然不是以夫妻名義同居生活，應(yīng)當(dāng)更注重保護(hù)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，體現(xiàn)同居關(guān)系與婚姻關(guān)系的法律保護(hù)程度的差別。故依據(jù)《物權(quán)法》的基本原則，通常財(cái)產(chǎn)為某一方所得或登記在某一方名下的，都是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。除非對(duì)方能證明為雙方共有。若有共同出資購買的財(cái)產(chǎn)，也是按照出資比例進(jìn)行分割，即為按份共有。
(二)我們的觀點(diǎn)：隨著時(shí)代的進(jìn)步，二十年前的“同居“一詞的法律涵義及其社會(huì)背景已發(fā)生了巨大變化，且當(dāng)前中國未婚男女同居現(xiàn)象呈現(xiàn)越來越普遍趨勢(shì)，這已是不可回避的事實(shí)。由此引發(fā)的同居糾紛所涉及的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)案件必將也成為審判婚姻家庭案件一個(gè)重要領(lǐng)域。所以，在《婚姻法》修正的同時(shí)，對(duì)同居財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)作出明確有補(bǔ)充司法解釋。
對(duì)于上述的第一類同居關(guān)系，即不以夫妻名義同居的男女雙方，其同居的動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，有的是基于經(jīng)濟(jì)上互相依賴，有的是因?yàn)楸舜斯陋?dú)，有的是喜歡無婚姻約束的自由戀愛方式，有些是覺得結(jié)婚登記只是一種形式，重要的是生活的內(nèi)容。所以，在這類同居關(guān)系中，并不都是以締結(jié)婚姻為目的的“試婚”同居，有些伴侶經(jīng)濟(jì)上是混同的，但有些卻是完全獨(dú)立，還有介于這兩者之種的狀態(tài)。我們認(rèn)為，民法是尊崇個(gè)人價(jià)值權(quán)利本位的，也是尊重公民對(duì)自己生活方式選擇的自由，法律不能過深的將此類同居關(guān)系比照婚姻關(guān)系對(duì)待。故還是傾向于依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，查明財(cái)產(chǎn)所有人，原則上首先推定財(cái)產(chǎn)在誰名下為其個(gè)人所有，只有當(dāng)事人證明某財(cái)產(chǎn)權(quán)為共同共有或按份共有時(shí)，才能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的分割折價(jià)。
對(duì)于上述的第二類以夫妻名義同居的糾紛，在確定不是事實(shí)婚姻的前提下，我想我們要考慮立法的價(jià)值取向了。以夫妻名義同居的未婚男女，有些是因?yàn)榻Y(jié)婚登記條件還不成熟，有些是婚姻價(jià)值觀認(rèn)為結(jié)婚登記不登記無所謂。如果我們鼓勵(lì)人們締結(jié)婚姻，努力維護(hù)兩性社會(huì)秩序，促進(jìn)婚姻的穩(wěn)定性，那么我們可以仍然選擇原來1989年司法審判意見的原則，原則上推定任何一方在同居期間所得為共同共有財(cái)產(chǎn)，除非另一方當(dāng)事人證明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人所有。但如果我們選擇是尊重雙方當(dāng)事人絕對(duì)的婚姻自由，尊重當(dāng)事人在婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有制，那么我們的回答就是相反的。不論持哪一種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為現(xiàn)行《婚姻法》司法解釋應(yīng)對(duì)這類問題作出明確的規(guī)定，防止法律適用的混亂。我個(gè)人的意見是，既然《婚姻法》司法解釋對(duì)事實(shí)婚姻已作出明確規(guī)定，那么對(duì)以夫妻名義同居的未婚男女只要不屬于事實(shí)婚姻的，其財(cái)產(chǎn)制度還是應(yīng)當(dāng)?shù)牡怯浕橐觥⑴c事實(shí)婚姻相區(qū)別。無論是否以夫妻名義同居，還是傾向于分別財(cái)產(chǎn)所有制，而不是共同財(cái)產(chǎn)所有制，除非另有約定或證明屬于共有財(cái)產(chǎn)。
在同居關(guān)系中常常還出現(xiàn)同居財(cái)產(chǎn)協(xié)議。這類協(xié)議的效力認(rèn)定目前《婚姻法》及司法解釋沒有提及，只是很有限的提到了“夫妻財(cái)產(chǎn)約定“。我個(gè)人認(rèn)為，同居財(cái)產(chǎn)協(xié)議效力還是應(yīng)當(dāng)比照其它民事協(xié)議的生效條件來對(duì)待，雖然它不能象“夫妻財(cái)產(chǎn)約定“那樣得到特別法的保護(hù)，但一旦有效，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)成為確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或同居財(cái)產(chǎn)分割方式的依據(jù)，仍然還體現(xiàn)公民在民法領(lǐng)域內(nèi)的契約自由原則。即“約定優(yōu)先于法定”。
