肖某與前夫曾共同經營過針織產品。2008年1月8日，肖某與前夫經法院調解離婚，調解書規定雙方對外債權中，某公司所欠的9萬元貨款歸肖某所有。后肖某及其前夫告知了公司債權的分割情況。當肖某要求其履行時，被公司以僅同其前夫發生過業務往來，欠條也是以其前夫名義所寫，要錢也得由其前夫辦理為由拒絕。而其前夫早已離開本地，且不知去向。

　　就肖某能否持法院的離婚調解書，直接向公司索要欠款有兩種意見：

　　第一種意見認為不能。理由是從欠款的形成及結果上看，只有肖某前夫與公司才是債權、債務的主體，公司只能對肖某前夫負責，離婚調解書只是肖某與其前夫的內部約定，對外不能對公司產生約束力。

　　第二種意見則認為肖某可以憑離婚調解書要求公司給付欠款。

　　筆者同意第二種意見。理由是：

　　夫妻關系存續期間發生的對外債權，在夫妻雙方沒有約定的情況下，屬夫妻共同財產范圍。夫妻共同財產債權屬連帶債權，夫或妻均可獨立地主張債權，債務人向其中任一人為清償的行為，即視為對連帶債權的清償。在夫妻離婚時，如果這種對外債權還未實現，就應當進行分割，從而發生連帶債權向單獨債權的轉化。這種轉化在性質上屬依法對離婚爭議財產的重新分配，貫徹的是夫妻共同財產的分割原則，完全可以由法院判決或由當事人以調解協議的形式轉讓為單獨債權。

　　依照《合同法》第八十條之規定，債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。本案中，肖某已依法分割到了該債權，且肖某及其前夫已經向公司告知了該筆債權已分割給肖某，現公司拒絕償還，應當屬于違約。更何況調解書具有司法裁判的終局效力和法律強制性，司法裁判的性質決定了它對債權主體的變更是強制性變更，不僅對發生變更的債權人之間產生強制變更的效力，也對債務人產生強制變更的效力。