一、離婚時已“清帳”訴請遭駁回

　　離婚后，陳小姐認為前夫張先生炒股中的20萬元應為兒子的教學基金，故以兒子為原告，自己為法定代理人訴請張先生返還。由于2009年離婚時已對該筆錢款作出了處理，且第三人即張先生的父母也無將此款作為孫子教學基金的表示，故陳小姐的訴請未得到支持。日前，上海市閔行區人民法院作出駁回訴請的一審判決。

　　二、為了教學基金對簿公堂

　　張先生和陳小姐于2009年底經調解離婚。協議商定雙方一子隨陳小姐共同生活，同時對財產也作了分割。一晃大半年過去，陳小姐突然想到有一筆夫妻共有的炒股資金還沒有說法，而這筆錢應該屬于兒子的教學基金。便于今年10月，以法定代理人的名義，并以兒子為原告將前夫張先生訴至法院，要求判令張先生支付教學基金20萬元。陳小姐稱，在2009年離婚時，張先生股票資金賬戶內有60萬元，這筆錢應是夫妻的共同財產，其中40萬元在離婚案件調解時已處理完畢，但尚余20萬元是兒子的教育基金。現兒子已年滿8周歲，正處在接受教育的黃金階段，故對該筆教育基金享有支配的權利。因該筆錢款涉及到張先生父母的利益，法院依法追加了張先生父母為第三人。張先生辯稱，離婚時，雙方確認股票資金賬戶內的60萬元中，20萬元為夫妻共同財產，其余40萬元是父母委托的炒股資金。后夫妻關系不好，故在父母的催要下，已于離婚前的10月14日通過銀行轉帳的方式歸還給了父母40萬元。張先生的父母也不同意陳小姐的訴請，他們重申了40萬元錢款系委托兒子的炒股資金，現已收到。作為祖父母，也未向孫子表示過將其中20萬元作為教育基金的意思。

　　三、深查發現錢款已經處理

　　為查明這60萬元的來龍去脈，法官調閱了去年離婚案的有關筆錄。陳小姐說，在分居前，雙方陸續投入60萬元炒股，其中40萬元為雙方夫妻共同財產，20萬元是孩子的教育基金，股票為張先生一人操作。后來夫妻關系不好，鑒于張先生要孩子，故財產都是傾向于他。60萬元炒股資金中，20萬元是雙方夫妻共同財產，20萬元是其父母給孫子的教育基金，還有20萬元是其父母委托炒股款。當時，我是認可60萬元的三個來源，故簽訂了股票分割協議。分割協議的主要內容為，張先生支付陳小姐7萬元，完成支付后，張先生名下股票賬戶的現金及股票全部歸張先生一人所有，此后該股票賬戶所產生的收益或損失與陳小姐無關。在離婚案件調解時，陳小姐又陳述，要求張先生給予其財產補償款50萬元，雙方自行分割出售房屋的款項，股票內的夫妻共同財產已分割完畢，無其他爭議，在張先生處的20萬元教育基金，陳小姐不主張任何權利，在離婚案件中無需處理。張先生陳述，同意給付陳小姐50萬元財產補償款，出售房屋的款項及股票內的夫妻共同財產已經處理完畢，關于20萬元給兒子的教育基金，是自己父母給孫子的，現雙方離婚，該錢款由其父母來負責和決定。

　　四、教學基金一說無據可證

　　法院認為，根據法律規定，財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。本案中，根據陳小姐與張先生的離婚訴訟庭審筆錄，雙方雖在庭審事實調查階段對股票帳戶內的20萬元一致確認為兒子的教育基金，但陳小姐未對該款項性質作陳述，張先生則明確表述為是自己父母贈與孫子的錢款。在庭審調解階段，雙方一致確認20萬元教育基金為張先生父母贈與孫子的錢款，并表述無需在離婚案件中處理。但在本案審理過程中，張先生父母并未對上述贈與錢款事實加以確認。張先生父母當庭陳述，該錢款為委托張先生的炒股款，且張先生已通過銀行轉帳方式歸還。而張先生父母也從未以書面或口頭方式明確為贈與孫子的教育基金，而陳小姐亦未能繼續舉證該錢款應歸屬自己的相關證據。因此，陳小姐及其兒子據此要求張先生返還教育基金20萬元，缺乏法律依據，實難支持。據此，法院作出了上述判決。