有四個(gè)子女的栗某在生前立有一份遺囑，內(nèi)容是在其死后，將名下的一套房子由小兒子繼承。這份遺囑是由栗某小兒子的女兒，即栗某孫女代書，栗某也在遺囑上簽了名，當(dāng)時(shí)還有兩位律師在場(chǎng)作為見證，除此之外，這份遺囑末尾還附有兩位律師對(duì)此遺囑出具的見證書，以及栗某對(duì)該房屋在其死后由小兒子繼承的談話記錄。談話記錄也是由栗某的孫女代書，栗某在見證書、筆錄后面都簽了名。

在栗某死后，他的小兒子以這份遺囑為由，要求繼承該房屋，其他子女當(dāng)然不肯，雙方因此爭(zhēng)執(zhí)到了北京市一中院。這份遺囑既有律師在場(chǎng)見證，也有栗某的簽名，應(yīng)當(dāng)是小兒子繼承該房屋無疑。但北京市一中院及最高人民法院都認(rèn)定這份遺囑無效，那么問題到底出在了哪里？

單從遺囑的內(nèi)容來說，很難說它不真實(shí)，即使有欺騙老人在違背其意愿的遺囑上簽字這種可能，但是在庭審中也很難拿出證據(jù)實(shí)實(shí)在在的證明這份遺囑有假。

不過當(dāng)視角轉(zhuǎn)移到遺囑設(shè)立程序上的時(shí)候，這份遺囑的問題就慢慢暴露出來了。

依照繼承法的規(guī)定，按遺囑書寫主體的不同可以將遺囑分為自書遺囑和代書遺囑。自書遺囑是遺囑人親筆書寫并簽名和注明日期的遺囑；代書遺囑是有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，并由其中一個(gè)見證人代替遺囑人書寫并注明日期，且由代書人、見證人、遺囑人在上面簽名的遺囑。

當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的除栗某外還有三個(gè)人，即兩位律師和栗某的孫女，如果栗某孫女可以作為見證人，就符合法律規(guī)定的“由其中一個(gè)見證人代書”的條件。根據(jù)繼承法第十八條，與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見證人，栗某的孫女顯然與賈某有利害關(guān)系，而這份遺囑是由她代書的，兩位律師作為見證人均沒有代書，很明顯不符合“由其中一位見證人書寫”的規(guī)定。因此這份代書遺囑不符合法律對(duì)于代書遺囑形式要件的規(guī)定。同樣，關(guān)于栗某的小兒子作為唯一繼承人的談話筆錄也是由栗某的孫女代書，與遺囑存在一樣的問題。

從《繼承法意見》第35條也可以看出，繼承法實(shí)施以前，形式上稍有欠缺，但內(nèi)容真實(shí)合法的遺囑是有效的。不過從另一個(gè)層面來說，這只是繼承法實(shí)施以前，如今繼承法實(shí)施已有多年，從反面理解就意味著，繼承法實(shí)施以后，訂立遺囑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律對(duì)于遺囑成立形式要件的規(guī)定，否則就是無效的。

也許有人會(huì)質(zhì)疑，如果栗某立遺囑時(shí)已經(jīng)不能親自書寫，而遺囑內(nèi)容確實(shí)是他本人的真實(shí)意思呢？

法律之所以規(guī)定遺囑一定要遵循嚴(yán)格的形式要求，原因有兩點(diǎn)。一方面，遺囑畢竟是一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)最終意義上的處分，且必須等到他去世之后才能執(zhí)行。如果輕易的將具有瑕疵的遺囑認(rèn)定為有效的話，就難以防止他人偽造、篡改遺囑內(nèi)容，不能確保遺囑本身的真實(shí)性和嚴(yán)肅性，這是對(duì)更多逝者本身意愿的不尊重。

另一方面，代書遺囑的條件也并不苛刻，僅僅需要找兩個(gè)沒有利害關(guān)系的人，由其中一個(gè)人代寫就可以了。如果這么簡(jiǎn)單的要求都不能滿足，這份代書遺囑的真實(shí)性才正真的值得懷疑。

這份遺囑無效的罪魁禍?zhǔn)拙驮谟冢跄车膶O女代書不符合《繼承法》關(guān)于遺囑設(shè)立程序上的規(guī)定。從這個(gè)事件可以看出，遺囑的設(shè)立一定要注重法律對(duì)立遺囑本身的形式要求，如果有一個(gè)環(huán)節(jié)出了紕漏，很可能最終設(shè)立的是一份無效遺囑，導(dǎo)致遺囑人沒能表達(dá)出他真正的意思來。