兩夫妻從遼寧來到中山共同打拼事業(yè)，事業(yè)成功后兩人卻鬧起離婚。離婚前兩人有上千萬的存款，為分割財(cái)產(chǎn)兩人打了長(zhǎng)達(dá)2年的官司，互指對(duì)方偷偷進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。一審法院要求，雙方只需要對(duì)5萬元以上的支出作出說明。女方認(rèn)為此舉欠妥，男方單筆支出在5萬元以下的金額，說不清去向的高達(dá)608萬。最終中山中院認(rèn)為，結(jié)合雙方日常開支較大的實(shí)際情況，可以酌情以5萬元作為標(biāo)準(zhǔn)，更關(guān)鍵的是女方并沒有提供男方惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。因此基本維持一審僅做微調(diào)，判決女方應(yīng)補(bǔ)償男方金額107 .8萬元。　　 

　　雙方爭(zhēng)執(zhí)數(shù)百萬共同財(cái)產(chǎn)如何分配?

　　鞠芬(化名)和劉勇(化名)兩人1991年登記結(jié)婚，1994年時(shí)生下一子。2007年，兩人來中山打拼，從2010年開始，夫妻二人在中山市沙溪鎮(zhèn)以劉勇名義開辦了一個(gè)服裝企業(yè)，生意做得紅紅火火。可惜富足的生活并沒有換來幸福的家庭，2011年11月14日，鞠芬向中山市第一法院起訴，要求與劉勇離婚，并分割夫妻財(cái)產(chǎn)。

　　2012年，第一法院作出一審判決：準(zhǔn)許鞠芬和劉勇離婚，雙方均分了包括房產(chǎn)、汽車、服裝存貨、共同債權(quán)在內(nèi)的833萬元共同財(cái)產(chǎn)。2013年8月14日，該判決生效。但是，這份判決并沒有對(duì)雙方銀行存款的資金流向及其他財(cái)產(chǎn)作出處理。

　　事實(shí)上，鞠芬、劉勇對(duì)銀行存款流向存在很大爭(zhēng)議。雙方都確認(rèn)，以前家庭的經(jīng)濟(jì)權(quán)主要握在劉勇手中，不過從2010年開始，劉勇開始把賬戶里上千萬的錢逐漸向鞠芬賬戶轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)出約一半，鞠芬負(fù)責(zé)家庭及生意經(jīng)營(yíng)的支出。但是到2011年11月14日鞠芬提出離婚時(shí)，劉勇名下僅有存款余額34344元，鞠芬名下有存款余額173.8196萬元。

　　一審判決女方補(bǔ)償男方118萬

　　為此，2013年9月，劉勇又向第一法院提起離婚后財(cái)產(chǎn)分割訴訟，他認(rèn)為鞠芬轉(zhuǎn)移了銀行存款，請(qǐng)求法院判令將前妻轉(zhuǎn)移的887萬余元存款全部分配給自己。此時(shí)鞠芬則提起反訴，認(rèn)為前夫的銀行賬戶中有608萬余元資金流出不明，另外前夫購買了100萬基金中有60萬元去向不明，鞠芬要求法院判令將其中的550萬元?dú)w于自己。

　　參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第四條：“夫妻分居兩地分別管理、使用的婚后所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，各自分別管理、使用的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。雙方所分財(cái)產(chǎn)相差懸殊的，差額部分，由多得財(cái)產(chǎn)的一方以與差額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)抵償另一方”。一審法院對(duì)兩人共同的存款作出分割：劉勇分得886270 .37元，鞠芬分得886270 .38元。扣除劉勇實(shí)際控制的34344元，鞠芬應(yīng)補(bǔ)償劉勇851926.37元。

　　而對(duì)于劉勇提出鞠芬具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，一審法院認(rèn)定了部分，包括鞠芬分別轉(zhuǎn)賬給其弟弟、其母親等合計(jì)362015元，這部分鞠芬應(yīng)補(bǔ)償劉勇。另外，一審法院也認(rèn)為，劉勇賬戶上的部分租金收入和基金賬戶的余額共計(jì)27297.03元應(yīng)屬于分給鞠芬的共同財(cái)產(chǎn)。一審法院判決鞠芬應(yīng)補(bǔ)償劉勇的金額為1186644.34元(851926.37+302615-27297.03)。

　　二審判決女方異議未被采納

　　這個(gè)判決讓鞠芬完全不滿，她稱2010年6月至2011年11月14日，劉勇手中的各個(gè)銀行賬戶的累計(jì)收入高達(dá)1192萬多元。最后為何只剩下34344元?其他的錢都去了哪里?鞠芬隨后向中山市中級(jí)法院提出上訴。

　　值得一提的是，在一審期間，由于雙方均主張對(duì)方存在惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，因此原審法院責(zé)令雙方從鞠芬提起離婚訴訟之日(2011年11月14日)為時(shí)間截點(diǎn)倒推一年，以單筆5萬元以上的開支責(zé)令雙方作出合理解釋。二審時(shí)，鞠芬提出，扣除一些生意上的往來賬目，劉勇單筆在5萬元以下的支出賬目中，有高達(dá)608萬余元的支出是說不清楚的。二審時(shí)鞠芬書面向法院建議，以1萬元作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，不過她的建議并沒有被采納。中山中院二審判決認(rèn)為：由于雙方的多個(gè)銀行賬號(hào)均用于日常生活開支及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，沒有區(qū)分使用，項(xiàng)目混亂，且雙方經(jīng)營(yíng)的制衣廠的資金進(jìn)出頻繁、數(shù)額龐大，故本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定的上述舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)合理，予以確認(rèn)。

　　最終，中山中院對(duì)一審判決作出微調(diào)，判決鞠芬應(yīng)補(bǔ)償劉勇的金額為1078039.34元。

　　【律師解析】

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：女方多次5萬元以下不明支出是否屬于“惡意轉(zhuǎn)移”?

　　法庭上鞠芬稱，從2010年6月至2011年11月14日，劉勇除了替哥哥代收北京一處經(jīng)營(yíng)的收入外，基本沒有處理企業(yè)的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，也沒有承擔(dān)家庭的開支。在這種情況下，短短一年半的時(shí)間內(nèi)劉勇發(fā)生上千萬元的資金支出，無論如何是不正常的。

　　鞠芬表示，在考慮到劉勇也存在生活費(fèi)用支出，而且這方面的支出的確很難說得清楚，她一審時(shí)的請(qǐng)求金額已經(jīng)充分考慮到這些因素，所以僅請(qǐng)求了608萬元中的493萬元。二審時(shí)，鞠芬建議以1萬元作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，她表示這樣計(jì)算后留給劉勇的自由支出金額也有100萬元左右，足以應(yīng)付他一年半的生活開支。

　　回應(yīng)：主張對(duì)方“惡意轉(zhuǎn)移”要有證據(jù)

　　對(duì)此中山中院民一庭法官、本案審判長(zhǎng)曾玲告訴記者，該案為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，雙方當(dāng)事人均主張對(duì)方存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，這屬于事實(shí)判斷范疇，應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。雙方當(dāng)事人于本案中均未能提供直接證據(jù)證明對(duì)方存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形，在此情況下，在綜合考慮雙方當(dāng)事人資產(chǎn)達(dá)數(shù)千萬元，及結(jié)合雙方日常開支較大的實(shí)際情況，原審法院確定當(dāng)事人需對(duì)于單筆支出5萬元以上的作出合理解釋，這是原審法官行使自由裁量權(quán)的范疇，且原審法官在原審?fù)徶幸丫痛讼螂p方當(dāng)事人作出明確說明，女方對(duì)此并沒有提出異議。二審法院認(rèn)為原審法院該處理恰當(dāng)。

　　至于女方上訴認(rèn)為男方于雙方離婚前一年半時(shí)間內(nèi)單筆支出低于5萬元的金額合計(jì)608萬元，而法院沒有要求男方對(duì)該筆款項(xiàng)支出作出合理解釋的問題，二審法院認(rèn)為，原審法院確定當(dāng)事人對(duì)單筆5萬元以上的支出作出合理解釋，該標(biāo)準(zhǔn)均適用于雙方當(dāng)事人，如果女方認(rèn)為男方低于5萬元支出的部分屬于惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)予以證明，但女方并沒有提供。

　　在訴訟過程中經(jīng)審查，女方確認(rèn)男方參與家庭生意經(jīng)營(yíng)，亦負(fù)責(zé)部分生意款項(xiàng)的支出。在對(duì)涉案雙方當(dāng)事人資產(chǎn)達(dá)數(shù)千萬元、日常開支較大、雙方均參與經(jīng)營(yíng)等情況綜合分析，女方主張男方支出的608萬元是對(duì)男方在長(zhǎng)達(dá)一年半時(shí)間內(nèi)單筆支出低于五萬元金額的匯總，而女方在上述一年半時(shí)間內(nèi)單筆支出低于5萬元的金額總計(jì)超出1000萬元。

　　比如，女方自己陳述，有時(shí)做美容等消費(fèi)一次就達(dá)數(shù)萬元，但也是在單筆支出低于五萬元范圍;有時(shí)女方連續(xù)幾天內(nèi)從ATM機(jī)取款合計(jì)高達(dá)數(shù)十萬元，女方均解釋為日常開支而沒有舉證。故在綜合分析本案具體情況后，二審法院認(rèn)為女方對(duì)于男方于一年半時(shí)間內(nèi)支出608萬元屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的主張，舉證不足，法院對(duì)該主張不予采納。