【基本情況】

　　老張一輩子未娶，是村里的“五保”戶，即“吃、穿、住、醫、葬”都由村里保障。前不久老張病逝，村委會以對老張盡了“五保”義務為由，在老張生前住的老屋辦了一個文化小屋。老張在外省的妹妹通過遠親得知此事，趕來和村委會理論，表示老張生前所住房屋為父親遺留，自己有權繼承該房屋，要求村委會將房屋還給自己。村委會則以1994年1月23日國務院發布的《農村五保供養工作條例》第19條規定——五保對象死亡后，其遺產歸所在的農村集體經濟組織所有——為法律依據，不肯歸還。老張的妹妹將村委會告到法院。

　　【法院判決】

　　法院認為，雖然1994年《農村五保供養工作條例》第3條規定，五保供養是農村的集體福利事業。農村集體經濟組織負責提供五保供養所需的經費和實物。但2006年1月21日國務院發布了修改后的《農村五保供養工作條例》，其中第3條、第11條規定:“村民委員會協助鄉、民族鄉、鎮人民政府開展農村五保供養工作。”“農村五保供養資金，在地方人民政府財政預算中安排。有農村集體經營等收入的地方，可以從農村集體經營等收入中安排資金，用于補助和改善農村五保供養對象的生活。”從新舊《條例》關于“五保”主體、“五保”資金供給的變化可以看出，“五保”供養已從農村集體供養轉為財政供養，“五保”已從農村集體福利升級為“農村社會保障”。新《條例》取消了舊《條例》第19條的規定。村委會不能享有故去的五保對象的遺產。

　　根據繼承法第32條規定，無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。社會保障實行全覆蓋，不以被保險人有無財產為前提，也無需以被保險人的財產作回報。依據繼承法第31條的規定，公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養協議。按照協議，集體所有制組織承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利，而村委會并沒有與老張簽訂遺贈扶養協議。且老張所住的房屋系其父親留下的遺產，有她妹妹應繼承的份額。按繼承法第26條規定，遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人財產。村委會即使與老張簽有協議，協議也不應當包括老張妹妹應繼承的那部分。也就是說，根據繼承法、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》的規定，集體組織對“五保戶”實行“五保”時，雙方有扶養協議的，按協議處理;沒有扶養協議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回“五保”費用。于是，法院判決房屋歸老張的妹妹所有。老張妹妹給付村委會為老張支付的“五保”費用。