待老師如親人 四處奔波操辦后事

　　魏老師一生坎坷，未婚，父母早亡，退休后又患癌，轉了上海幾家醫院，2011年其工作單位學校為其開具了孤老證明，方便其入院治療。

　　鄭女士是魏老師的學生，她為何照顧老人29年之久?

　　50年前，任班干部的鄭女士在政治風波中保護了魏老師，感恩的魏老師自此對小鄭刮目相看，幫助她求學立身，兩人就這樣結下不解之緣。畢業后鄭女士不忘恩師，從1986年開始，她每月都到魏老師家探望。老師退休后，家里已無親人，孤身的魏老師經常犯肩胛骨的老毛病，需要去醫院，鄭女士總是陪行，并購置生活必需品，就這樣一晃二十余年。

　　2000年，魏老師摔倒住院，鄭女士悉心照料，后來她提出要更換居住環境，鄭女士與其他同學四處看房，奉賢、青浦、閔行到處跑，最終選定了顓橋的房子，聯系操辦后，2007年，魏老師喬遷新家，改善了居住環境。在魏老師70大壽時，鄭女士特意召集同學們，為老師祝壽。

　　2008年，在畢業40周年的聚會上，鄭女士帶著魏老師參加。也就是這天，魏老師胃部不適，去醫院，發現已經是胃癌晚期。

　　2012年9月，魏老師去世，在操辦葬禮時，鄭女士發現魏老師的家門已被人換了新鎖，拿不到材料魏老師無法落葬。于是，她到魏老師生前工作的學校打聽，找居委會聯系，但是問題都得不到解決。清點魏老師的遺產，有48萬的存折和一套顓橋的房子，鄭女士最終決定將魏老師單位所在的學校告上法庭，要求繼承上述魏老師的遺產。

　　病友親屬作證 操心老人無微不至

　　“一日為師，終身為父”，鄭女士把魏老師看成親人，魏老師在生前也跟許多同學說過，鄭女士像其女兒。

　　在法院開庭審理當日，魏老師鄰床病友的小姑子陳女士來為鄭女士作證。

　　2010年，魏老師已經不能走路，在住院臥病期間結識了陳女士。提起當年的事，她娓娓道，“當時魏老師在1床，我們在2床，當時，我們這兩床因為都不是家人在照顧，是學生和小姑子，在醫院還蠻出名的。”

　　“開始時，我不知道鄭女士是魏老師的學生，還以為是魏老師家人，因為護理這種病人很困難的，味道很重的。鄭女士每天都去照顧，上午我去了她也到了，下午我走了她還沒走，有的時候晚上不放心也會過來看一下。除了她之外，幾乎沒有其他人來照顧魏老師。有次她幾天沒來，聽魏老師說是出差去了，這兩天里魏老師要換藥，但沒有付錢，因此耽誤了用藥。”

　　“后來魏老師病情重了，一個人肯定不行，需要24小時保姆和鄭女士兩個人。保姆照顧，鄭女士負責在外面跑。”

　　“魏老師生前說過她信任鄭女士，她將錢都交給她，有一次說要是治好了就住到她家里去。后來公證處來了人，說不要輕易將財產給人，魏老師就猶豫了，沒有立遺囑。”

　　遺囑公證未完成　扯上遺產反成難題

　　法庭上，被告代理人拿出了一份《協議書》作為證據，證明了魏老師生前不愿將遺產立給原告鄭女士。

　　法官試圖還原當時的情形，另一位證人陳某走進法庭。

　　“2012年7月，魏老師生病住院，那時要寫一份遺囑，那一天下午到的人蠻多的，有她的學生，還有我。”陳某道：“當時兩位律師到醫院做公證，基本都談得差不多了，最后一點結尾工作沒有做好他們就走了，準備后來完善一下，但不知道什么原因魏老師否定了此事，不愿意公證了。”

　　當被問及公證內容時，陳某說：“遺囑內容主要是將她的財產(存款和房子)都給原告鄭女士，原告是回避的。”當被問及魏老師不立遺囑的原因時，陳某說：“我不清楚，據我了解，可能的原因是魏老師這個人心思比較活絡，8月份有段時間，魏老師認為自己病可能會好，認為會有奇跡發生，可能不想將財產給掉，想自己管。”

　　好人當有好報 遺產48萬元判給學生

　　為還原事實，最后一位證人出庭了，同是魏老師學生的莉女士陳述：“從學校畢業出來，我們一直都跟魏老師有聯系。1986年，魏老師身體不好，原告鄭女士主動提議說幫忙照顧。”

　　“到2010年，魏老師已經不能走路了，到醫院看病，出租車費、吃飯什么的都是原告鄭女士付的。一次去華山醫院，坐公交車，原告是將魏老師抱著上去的。”

　　當被問及魏老師生前是否對財產有過交代時，莉女士說：“都是給原告的啊，存折都在原告處。魏老師把原告當女兒養，一直說沒有錢讓原告墊付，還說出院了要住到原告家里去。魏老師平時很節約的，我陪她出去，去過3次，每次去都是原告買單。”

　　此時，被告律師在法庭上提出一個觀點：原告鄭女士如果真像其所說從1986年開始照顧魏老師，她的行為是值得贊賞的，但原告現在要求得到全部遺產，應屬不合理。魏老師作為孤老，其許多朋友都對其照顧很多，如果都像原告鄭女士一樣主張繼承，魏老師會有很多繼承人。

　　而原告鄭女士的律師陳述：鄭女士不僅盡到了“一定的”照顧義務，實際上還盡到了子女對父母的照顧義務，魏老師生前跟許多同學都說過，原告像其女兒，也說百年以后會有所交代。結論是原告應當享有遺囑繼承的法定權利，如果口頭遺囑不成立，原告應當享有法定繼承的權利。

　　法院最終認為：尊師重道是中華民族的傳統美德。原告鄭女士作為一名學生，能對自己的老師進行長期關懷和照顧，其行為應當予以肯定和鼓勵。最終法院判決：原告鄭女士繼承被繼承人魏老師存折內的存款48萬元。無人繼承又無人受遺贈的房產收歸國有。