段宇原是上海一家企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)人員，與前妻離婚后在常州創(chuàng)業(yè)。1999年，通過(guò)征婚，他與同是離異的鄭婉清相識(shí)。交往不久，他們就到民政部門(mén)登記結(jié)婚。由于雙方均系，為慎重起見(jiàn)，2000年6月份，夫妻倆經(jīng)過(guò)“友好協(xié)商”，共同簽署了一份“協(xié)議書(shū)”，對(duì)婚前婚后的財(cái)產(chǎn)歸屬做了約定。同時(shí)，雙方還約定，夫妻結(jié)婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書(shū)中還特別強(qiáng)調(diào)了夫妻間的“違約責(zé)任”：若一方在存續(xù)期間，出現(xiàn)婚外情等破壞夫妻感情的情況，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)給予無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方經(jīng)濟(jì)賠償30萬(wàn)元人民幣。
協(xié)議簽訂后不久，鄭婉清就發(fā)現(xiàn)丈夫段宇與別的異性有染。’2000年10月14日凌晨，鄭婉清得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時(shí)，留宿于前妻家中;2001年8月11日晚，鄭婉清又發(fā)現(xiàn)段宇與另一陌生女性一起進(jìn)人其在常州的家，至次日凌晨1時(shí)仍未離開(kāi)。為此，夫妻倆矛盾不斷加劇，危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。2002年6月，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。與此同時(shí)，鄭婉清也以段宇違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令段宇支付違約金30萬(wàn)元。
受理此案后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，段宇和鄭婉清在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且鄭婉清提供的證據(jù)證實(shí)了段宇與其他女性的不正當(dāng)行為，可以認(rèn)為他已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠誠(chéng)的約定。故判決段宇支付鄭婉清賠償金30萬(wàn)元。
判決做出后，段宇不服，向上海市某中級(jí)人民法院提起上訴。后在上訴期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，段宇支付鄭婉清25萬(wàn)元人民幣。
律師分析
這是一起因丈夫有婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。男方因違反了“忠誠(chéng)協(xié)議”，最終賠償了女方25萬(wàn)元。這是婚姻法修改后，道德協(xié)議發(fā)生法律效力的首起判例。它開(kāi)了一個(gè)先河：即通過(guò)協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情，以致后來(lái)不少法院都紛紛效仿。
那么夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力呢?這是本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。
《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重;家庭成員之間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻。”這就是法律對(duì)夫妻之間忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。但這只是一項(xiàng)宣言性的條款、一種法律精神或原則，是倡導(dǎo)性的規(guī)定，人們并不能單憑這一條來(lái)狀告配偶對(duì)自己不忠。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第3條也有明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”
不過(guò)，本案的主審法官認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴(lài)于此。雖然，對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)，情節(jié)尚未達(dá)到“”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。本案中夫妻之間的“忠誠(chéng)協(xié)議”，是雙方在沒(méi)有受到任何脅迫的情況下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益。協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性，因而應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
綜上，夫妻之間具有相互忠實(shí)的義務(wù)是毋庸置疑了。但是，夫妻之間基于“忠誠(chéng)協(xié)議”提起的債權(quán)訴訟，在婚姻法上卻無(wú)明文規(guī)定可以調(diào)整。它不符合婚姻法第46條規(guī)定的，“因一方有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”的情形。那么，能否將夫妻之間的“忠誠(chéng)協(xié)議”，視為夫妻之間的一份契約，從而適用《合同法》來(lái)調(diào)整呢?也是不可以的。《合同法》第2款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。”因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，雖然以合同的形式存在，但并不屬于合同之債，不能由合同法來(lái)調(diào)整。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)受理夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的糾紛，除非自愿履行，當(dāng)事人不得就一般的婚外情要求賠償，婚外情賠償不能搞強(qiáng)制。
本案判決以后，鑒于社會(huì)各界的爭(zhēng)論很大，2004年上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)又專(zhuān)門(mén)出具了一份意見(jiàn)：
(1)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
(2)對(duì)夫妻雙方簽有忠誠(chéng)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)義務(wù)為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。
(3)除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)?，審理該案的人民法院不予受理?/span>
(4)之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。
從這份意見(jiàn)中可以看出，上海高院實(shí)際上采取了與本案受理法院相反的做法，對(duì)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”不予支持。但是，要想使這份意見(jiàn)在全國(guó)范圍有效，還需要最高人民法院的確認(rèn)，或者是制定一份新的反映該精神的司法解釋。
律師隨感
雖然夫妻雙方自愿就忠誠(chéng)問(wèn)題進(jìn)行約定，也不損害他人利益，有利于維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，但是簽下協(xié)議不是說(shuō)一定能夠遏制婚姻出軌。而且，很多地方的司法實(shí)踐中已不再支持夫妻一方以“忠誠(chéng)協(xié)議”來(lái)要求損害賠償。但法院不承認(rèn)“忠誠(chéng)協(xié)議”的法律效力并非鼓勵(lì)婚外情?；橥馇榭隙ㄊ遣坏赖碌?。只不過(guò)，道德的問(wèn)題要靠道德來(lái)調(diào)整，“法律要給人們留下一個(gè)私生活空間”。因此，當(dāng)事人不要以為有了一紙“忠誠(chéng)協(xié)議”，婚姻就有了保險(xiǎn)，婚姻畢竟還是以愛(ài)情為基礎(chǔ)的，法律只能止步于臥室之外。
