遺囑的實質(zhì)要件是遺囑的靈魂，是遺囑最重要的部分。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十三條規(guī)定：遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。根據(jù)上述規(guī)定，遺囑的實質(zhì)要件須符合立遺囑時遺囑人經(jīng)常居所地法、立遺囑時遺囑人國籍國法、遺囑人死亡時經(jīng)常居所地法、遺囑人死亡時國籍國法。

　　國際私法理論上認為，遺囑的實質(zhì)要件包括遺囑能力、遺囑內(nèi)容和遺囑效力等。與其他國家遺囑實質(zhì)要件的規(guī)定相比較后，我認為存在以下幾方面問題。

　　1、沖突規(guī)范中關(guān)于遺囑能力適用法律規(guī)則應適當增加連結(jié)點。

　　我國《繼承法》第22條就規(guī)定“無行為能力人或限制行為能力人所立的遺囑無效。”但也有的國家將遺囑能力視為一種特殊的行為能力，規(guī)定遺囑能力的年齡與自然人成年的法定年齡并不一致。《法國民法典》規(guī)定將立遺囑權(quán)利作為一項單獨權(quán)利，規(guī)定年滿16歲的人即具有部分的或全部的遺囑能力。關(guān)于立遺囑能力，各國適用的沖突規(guī)則一般有三種方式：第一種遺囑人立遺囑時的本國法，適用這種沖突規(guī)范的有日本、前捷克斯洛伐克、波蘭、泰國、奧地利等國：第二種是遺囑人立遺囑時的住所地法，德國采取該沖突規(guī)范;第三種是采用區(qū)別制來解決遺囑能力的法律沖突問題，即關(guān)于不動產(chǎn)的遺囑能力依物之所在地法，關(guān)于動產(chǎn)的遺囑能力依遺囑人的住所地法。采用該種沖突規(guī)范的有英國、美國、法國、比利時和蘇聯(lián)等國。

　　根據(jù)第三十三條的規(guī)定可以看出，由于我國遺囑繼承領(lǐng)域采取的是同一制的立法模式，不區(qū)分動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。故在規(guī)定遺囑能力方面采取的沖突規(guī)范是第一、二種的混合。考慮到遺囑是公民處分私權(quán)的民事行為，可以在遺囑能力的沖突規(guī)范選擇中適用最密切聯(lián)系原則，增加與遺產(chǎn)或立遺囑人最密切聯(lián)系地法。在提高可操作性的同時，更好地實現(xiàn)立遺囑人的遺囑本意。

　　2、對遺囑內(nèi)容應進行必要的法律限制。為了平衡個人、家族及社會在方的利益，各國均對遺囑的內(nèi)容都做了不同程度的限制。

　　遺囑本身是私權(quán)利，私權(quán)的自由是相對的，各國對于遺囑均有程度不同的限制性規(guī)定。正如孟德斯鳩所言，“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利;如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他人也同樣會有有這個權(quán)利。”我國實體法中對遺囑的態(tài)度相當寬松。但環(huán)顧東西方各國，一般均有限制性條件。首要的缺失就是我國缺少“特留份”制度。

　　我國《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”理論界稱其為“必留份”制度。同時，根據(jù)繼承相關(guān)司法解釋，遺囑生效時被繼承人的未成年子女和遺腹子，法律必須為其保留遺產(chǎn)份額。以上規(guī)定雖在一定程度上對遺囑自由作出了限制，但與特留份制度仍存在一定差距。

　　特留份的問題的實質(zhì)是遺囑繼承對社會公共利益的平衡。“特留份”制度起源于羅馬法，最初是作為一種限制遺囑自由的手段而出現(xiàn)的。特留份制度是為防止借遺囑之名侵犯法定繼承人財產(chǎn)的行為。“遺囑之自由動輒被濫用，竟有近親反而不得繼承之現(xiàn)象，而且對于近親之慈愛義務及經(jīng)濟的扶養(yǎng)之觀點，而創(chuàng)出義務份制度。即遺囑人之尊親屬，卑親屬及同父母兄弟姐妹，于其由遺囑所受財產(chǎn)額未達到義務份(應繼承份之1/4)時，得向指定繼承人提起不倫遺囑之訴，撤銷其遺囑以回復其法定應繼份。”特留制度首次在《查士丁尼新律》中得到確認。該法第18條規(guī)定：有子女4人以下者，必須這子女保留的份額是遺產(chǎn)的三分之一，有子女四人以上者，必須為子女保留的份額是遺產(chǎn)的二分之一。即羅馬法中的“特留份”制度。受羅馬法的影響，之后法國民法典，德國民法典，日本民法，意大利民法均規(guī)定了特留份制度。

　　我國繼承法也有類似的限制性規(guī)定，但其立法的初衷是為了減輕社會撫養(yǎng)負擔，而非對遺囑自由的法律約束。最高院在的《繼承法》第19條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活平源，應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定。”可以看出，上述“必留份”制度的規(guī)定的權(quán)利主體是具備勞動能力而又沒有生活來源的法定繼承人，此類限制條件的設(shè)立更多的是考慮到倫理道德，而與特留份制度的利益平衡出發(fā)點并不相同。

　　特留份作為大多數(shù)國家限制遺囑自由、糾正社會財富分配不公平的主要制度，體現(xiàn)了個人利益與社會利益、自由與秩序的平衡，該制度與中國傳統(tǒng)的倫理觀念和經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀相吻合。同時，在涉外繼承與日俱增的今天，如果我國繼承法律中無特留份制度，在涉外繼承、婚姻糾紛中，當事人很難找到司法救濟依據(jù)[1]。建議在我國遺囑實體法中引入特留份制度。

　　3、對遺贈尤其是向?qū)O子女、外孫子女遺贈的處理存在制度缺陷。

　　根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，對于遺囑確定的繼承人為法定繼承人之外的其他人時，認定為遺贈行為。遺囑與遺贈在法律上涇渭分明，但在我國的司法實踐中卻存在一定難度。尤其是遺囑中確定的財產(chǎn)繼承人為孫子女或外孫子女的情況。

　　由于我國法定繼承人范圍規(guī)定較大多數(shù)國家窄。我國法定繼承人的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母及外祖父母。孫子女、外孫子女不屬于法定繼承人。因此，實踐中對遺囑中確定孫子女、外孫子女繼承全部或部分遺產(chǎn)時，法律行為的性質(zhì)就截然不同。二者最明顯的區(qū)別在于權(quán)利接受方式的不同。遺囑繼承人在繼承開始后，遺產(chǎn)分割處理前，明確作出放棄繼承的意思表示才視為放棄繼承，未作出明示的放棄意思表示的即視為接受繼承。而受遺贈人則相反，受遺贈人必須在知道受遺贈后兩個月的法定期限內(nèi)明確作出接受遺贈的意思表示方能取得遺贈財產(chǎn)，否則視為放棄遺贈。因此遺囑與遺贈確認對于獲得遺產(chǎn)一方至關(guān)重要。

　　同時遺贈行為在法律性質(zhì)上仍屬于贈與的一種，因此對于接受贈與所得財產(chǎn)和繼承所得財產(chǎn)，各國的稅賦也不盡相同。極易產(chǎn)生法律沖突。

　　解決沖突的方法之一是將孫子女、外孫子女列入法定繼承人范圍。同時對遺囑的內(nèi)容規(guī)定法律限制，一定程度上遏制遺贈行為可能帶來的倫理道德風險。有學者提出在與民法、合同法基本原則一致的前提下，明確規(guī)定公益性遺贈有效，包括遺贈給法定繼承人以外的公民等非公益性遺贈無效。該建議具有合理性。此外，完善繼承相關(guān)稅賦制度也是維護公民繼承權(quán)利的必要手段。