【基本案情】

　　吳某因為因外失去了生育能力，并在與李某結(jié)婚前隱瞞了這一實情，因此雙方?jīng)]有生育子女。婚后，李某在吳某知情的情況下，找到張某協(xié)商生育子女，并與張某約定好今后孩子不需要由張某撫養(yǎng)。后李某與張某生育了一個女孩，不過孩子和李某、吳某夫妻共同生活。在該女孩年滿6歲時，吳某起訴要求與李某離婚，并以女兒不是其所生和經(jīng)濟困難為由拒絕撫養(yǎng)。后孩子隨李某生活。女兒由母親李某作為法定代理人，向當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ浩鹪V，要求生父張某盡撫養(yǎng)義務。張某承認自己是原告的生父，但拒絕對孩子承擔撫養(yǎng)義務。

　　【不同分歧】

　　在審理過程中，針對誰對這個孩子有撫養(yǎng)義務這個文，存在著三個不同的意見：

　　第一種意見認為，李某視為吳某要得孩子，而且吳某明確知道孩子是張某和李某所生又與孩子共同生活數(shù)年，所以吳某對孩子負有撫養(yǎng)義務，而張某不應承擔撫養(yǎng)義務。

　　第二種意見認為，張某作為孩子的親生父親，吳某作為與孩子形成撫養(yǎng)義務關系的撫養(yǎng)人，均對孩子負有撫養(yǎng)義務。但是由于吳某經(jīng)濟條件太差，沒有撫養(yǎng)能力，可以只讓被告張某負擔撫養(yǎng)義務。

　　第三種意見認為，孩子是李某和張某所生，李某和張某作為孩子的生父和生母，對孩子有撫養(yǎng)義務。

　　【律師意見】

　　案件在審理過程中產(chǎn)生的分歧，歸根結(jié)底還是關于一方對于與自己沒有血緣關系的子女是否有撫養(yǎng)有無問題的爭論。我國婚姻法規(guī)定父母對于子女負有法定的撫養(yǎng)義務。其立法依據(jù)在于父母與子女之間存在血親關系。而這種學期關系，在法律上又分為兩種：一種是自然血親關系;另一種是擬制血親關系。因此，只有在存在上訴兩種血親關系的父母與子女之間才產(chǎn)生法定的撫養(yǎng)權(quán)利義務關系。基于上訴原則，對案例作出如下分析：

　　第一，張某作為孩子的生父，基于與孩子存在的自然血親關系，應當承擔撫養(yǎng)子女的法定義務。自然血親無論其發(fā)生原因如何(通奸或同居)，父母子女都應享有或者承擔相應的權(quán)利義務。只有將子女合法送養(yǎng)后，父母子女關系的權(quán)利義務才能中斷，即便張某與李某成精約定張某不承擔孩子的撫養(yǎng)義務，但這種約定并不產(chǎn)生法律效力。此外吳某并沒有與孩子建立合法收養(yǎng)關系，因此自然血親關系也沒有被中斷。

　　第二，在離婚時，孩子隨其母李某生活，故吳某與孩子之間不再有共同生活時的撫養(yǎng)關系，而吳某與孩子時間的擬制血親關系也因為離婚而中斷。故吳某對孩子不在有撫養(yǎng)義務。

　　第三：一般情況下，與妻子所生子女無血緣關系的男方不必承擔撫養(yǎng)他人子女的義務。只有兩種情況可以例外：一種是與妻子所生子女形成了合法的收養(yǎng)關系的;另一種是明示或默示妻子與他人通奸生子。實際生活中，有些無生育能力的男性貨女性處于傳宗接代的目的，或害怕被人知道自己沒有生育能力，往往默許甚至鼓勵配偶與他人通奸生子。這實際上是表示了自己承擔撫養(yǎng)子女的意愿。在這種情況下，如果雙方日后離婚時，無剩余能力方不遠在繼續(xù)撫養(yǎng)與其無血緣關系的子女，子女應首先要求其生父貨生命撫養(yǎng)。如果無法查明生父或生母或者生父母美玉撫養(yǎng)能力，而且直接撫養(yǎng)的父或母沒有充分的撫養(yǎng)能力，那么為了維護非婚生子女的權(quán)益，法庭應當根據(jù)居停情況要求無生育能力一方承擔孩子適當?shù)膿狃B(yǎng)費。在本案中，吳某并無默許或是鼓勵李某與他人生育子女之情節(jié)，而對李某知道張某協(xié)商生育一事，也僅僅是采取了放任而非鼓勵或要求的態(tài)度，且孩子的親生父母有撫養(yǎng)能力，因此吳某也沒有承擔撫養(yǎng)妻子所生子女的義務。