小王兄弟三人，其父留有住房兩處。小王父親在世時(shí)其一直與父親和大哥一家同住，另外一套住房由小王的二哥居住。小王的父親去世后，大哥一家以各種理由趕小王出門，讓他到二哥家去居住，而二哥家也對(duì)小王的到來表示不太歡迎。這樣年僅13歲的小王就像皮球一樣被從大哥家踢到二哥家。他想通過法律來維護(hù)自己的合法權(quán)利。

　　小王的父親去世時(shí)，立有明確的遺囑，兩處住房分別歸大兒子和二兒子所有，兩個(gè)兒子要為小王提供住處和基本生活保障。父親的遺囑上沒有明確留給他住房和財(cái)產(chǎn)，可小王到底有沒有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利呢?

　　朝陽區(qū)檢察院的檢察官在充分了解了小王家的基本情況后，對(duì)他提出了建議，讓其向法院起訴討要自己的法定繼承人遺產(chǎn)必留份額。

　　檢察官說法：

　　一、遺囑自由原則

　　遺囑是公民按照法律規(guī)定的方式處分自己的遺產(chǎn)及其他事務(wù)并于其死亡時(shí)發(fā)生法律效力的一種法律行為。遺囑是一種單方法律行為，只要有遺囑人自己的意思表示即可成立。我國《繼承法》也確認(rèn)了遺囑自由原則，主要體現(xiàn)在《繼承法》第三章的有關(guān)規(guī)定上，具體內(nèi)容為，遺囑內(nèi)容的確定自由、遺囑方式的選擇自由和遺囑變更、撤銷的自由。

　　根據(jù)《繼承法》第三章的規(guī)定，本案中小王的爸爸有權(quán)以遺囑方式處分自己的遺產(chǎn)而不受他人干涉，小王父親所立遺囑是合法有效的民事法律行為，但是這份遺囑是否違反了法律對(duì)遺囑自由的限制呢?

　　二、遺囑自由的限制

　　我國的《繼承法》關(guān)于遺囑自由的范圍雖然很寬，但我國繼承法所允許的遺囑自由也是有限制的。從宏觀角度而言，遺囑自由必須受憲法、婚姻法、繼承法等法律的約束，不得與之抵觸，并不得違背社會(huì)道德準(zhǔn)則即不得違背“公序良俗”。然而，具體的限制遺囑自由的繼承立法只表現(xiàn)為《中華人民共和國繼承法》第19條規(guī)定，即遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第37條規(guī)定：遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

　　根據(jù)對(duì)遺囑自由的限制的相關(guān)規(guī)定，本案中小王的父親立的遺囑的合法性就應(yīng)受到限制。在小王父親立遺囑時(shí)，小王年僅13歲，其作為缺乏勞動(dòng)能力、沒有生活來源的法定繼承人，應(yīng)享受法律規(guī)定的必留份權(quán)利。

　　繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。本案中，小王年僅13歲還是一名初中學(xué)生，同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)力和沒有生活來源的兩個(gè)條件，應(yīng)享有繼承“必要的遺產(chǎn)份額”，所以檢察官建議小王向法院起訴討要自己作為法定繼承人應(yīng)享有的遺產(chǎn)必留份額。