現(xiàn)行《繼承法》第10條第一項規(guī)定，我國法定繼承第一順序繼承人包括配偶、子女、父母；該法第12條規(guī)定，對公婆或岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶兒媳或喪偶女婿，作為第一順序繼承人。在法定繼承中，將配偶以固定順序規(guī)定為第一順序，存在的問題是：
從理論上觀察，這樣規(guī)定第一繼承順序不具合理性與正當性。各繼承人與被繼承人的關系各異。配偶是關系最為密切的親屬，它是血親的源泉、姻親的基礎，產(chǎn)生于婚姻關系。子女、父母與被繼承人之間是一親等的血緣關系，而對公婆或岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶兒媳或喪偶女婿與被繼承人之間卻是姻親關系。雖說現(xiàn)代繼承法已經(jīng)突破僅將血緣關系與婚姻關系作為繼承權產(chǎn)生基礎的立法傳統(tǒng)，將特定的扶養(yǎng)關系也作為繼承權產(chǎn)生的基礎，但同時將三類與被繼承人關系完全不同的人納入同一繼承順序，這樣規(guī)定既不屬于親等繼承制，也不屬于親系繼承制，其合理性與正當性值得懷疑。
從實踐中觀察，這樣規(guī)定第一繼承順序會造成剝奪其他繼承人繼承權的后果。在法定繼承中，配偶一方死亡，其沒有子女也沒有父母的，第一順序繼承人就只有配偶一人，不論第二順序繼承人有多少，都不會發(fā)生第二順序的繼承問題，因此，死者的遺產(chǎn)就被配偶一人全部繼承，這等于在事實上剝奪了第二順序繼承人的繼承權。這樣的規(guī)定合理嗎?20世紀80年代末90年代初發(fā)生的汪楣芝繼承案，就能夠很好地回答這個問題。該案中，楊某是1949年去臺灣的老兵，一直未婚，其20世紀80年代末回鄉(xiāng)探望在北京的哥哥及其他親屬，經(jīng)介紹與汪楣芝相識結婚。婚后，楊某用在臺灣幾十年積攢的錢，買了商品房和家庭生活用品，尚余30多萬元現(xiàn)金。不到一年，楊某病故，楊兄與汪楣芝討論繼承問題，主張將房子、生活物品及部分現(xiàn)金由汪楣芝繼承，楊兄與其他親屬繼承部分現(xiàn)金，汪楣芝不同意這個分配方案。楊兄訴訟到法院，一審法院按照這個方案作了判決。汪楣芝上訴，二審法院仍然判決楊兄及其他親屬繼承部分現(xiàn)金。毫無疑問，這樣判決是違反《繼承法》關于繼承順序的規(guī)定的。后來該案由最高人民法院指定北京市高級人民法院重新審理，北京市高級人民法院認為案件判決后社會反響很好，沒有必要重審改判，最后該案不了了之。這個案例說明，配偶法定繼承為第一順序，有時會出現(xiàn)其他親屬不能繼承遺產(chǎn)的后果。試想，楊某與楊兄是親兄弟，而其與汪楣芝的配偶生活不到一年，在這種情況下，如果將楊某的遺產(chǎn)全部由配偶繼承，顯然于法有據(jù)而于理不通。該案判決沒有按照配偶第一順序的規(guī)定，實際上是將配偶作為零順序?qū)Υ绱伺袥Q更加合理，收到了較好的社會效果。
應當看到，我國目前實行的繼承制度存在較大的局限性。這是由于立法當時受計劃經(jīng)濟條件的限制，公民個人的財產(chǎn)數(shù)量不多，社會保障制度尚未建立，遺產(chǎn)主要用于保障實現(xiàn)家庭的養(yǎng)老育幼功能。同時，立法當時關于繼承法的理論基礎準備不足，缺乏必要的論證。立法將配偶、子女、父母以及對公婆或岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶兒媳或喪偶女婿這四類不同關系、不同類型的人放在同一繼承順序即第一順序，在私人財產(chǎn)尚不豐富的社會發(fā)展時期尚能解決我國的遺產(chǎn)繼承問題。隨著改革開放的深入和經(jīng)濟的迅速發(fā)展，在個人對財富追求的積極性極大提高、個人財產(chǎn)顯著增多的情況下，決定我國遺產(chǎn)具體分配流向的法定繼承順序規(guī)則日益凸顯其不合理之處。公民個人對財產(chǎn)權利的重視及對自由權利的追求要求財產(chǎn)分配、轉(zhuǎn)移、繼承的規(guī)則能隨著經(jīng)濟發(fā)展的新形勢得到調(diào)整，以便更充分地體現(xiàn)被繼承人分配遺產(chǎn)的意愿，公平、合理地分配遺產(chǎn)。目前，世界上許多國家隨著經(jīng)濟、社會、家庭結構與模式的發(fā)展變化，對法定繼承人的范圍及順序都進行了相應調(diào)整，有的擴大了法定繼承人的范圍，有的對法定繼承人的應繼份進行了調(diào)整，有的將配偶間互為繼承人的順序以彈性的方式進行了規(guī)定，以平衡配偶與其他法定繼承人之間在法定繼承時的利益關系，緩解法定繼承中存在的矛盾。在我國《繼承法》的修訂過程中，也應當對配偶法定繼承的第一順序進行改革，避免出現(xiàn)前述問題。
