1、祖父母可索回?fù)狃B(yǎng)費(fèi)用
【案例】姚先生與沈女士于2009年10月登記結(jié)婚，并于2010年生育一女。因兩人均需上班，女兒在6個(gè)月斷奶之后，便交給了姚先生父母照顧，甚至在很長(zhǎng)的時(shí)間里，只有節(jié)假日才能與女兒見上一面。2015年3月，由于姚先生與沈女士均長(zhǎng)達(dá)半年對(duì)女兒不聞不問(wèn)，乃至連女兒的撫養(yǎng)費(fèi)用也未給分文，姚先生父母在交涉未果后，只好無(wú)奈地訴請(qǐng)法院，要求判令姚先生與沈女士支付自己所墊付的孫女的撫養(yǎng)費(fèi)用。姚先生與沈女士本以為作為女兒的爺爺奶奶，撫養(yǎng)孫女是天經(jīng)地義，豈料，法院卻支持了二老的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】法院的判決是正確的。《婚姻法》第21條、第28條分別規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。”“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。”即父母是子女撫養(yǎng)的“第一責(zé)任人”，只有在父母已經(jīng)死亡或無(wú)力撫養(yǎng)的情況下，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母才能產(chǎn)生撫養(yǎng)義務(wù)。而本案中，姚先生與沈女士不僅健在，且至少具有支付女兒撫養(yǎng)費(fèi)的能力，自然不能把撫養(yǎng)責(zé)任推卸給姚先生父母，姚先生父母也不具備必須獨(dú)自承擔(dān)撫養(yǎng)孫女義務(wù)的法定
條件，故他們有權(quán)向姚先生與沈女士索回已墊付的撫養(yǎng)費(fèi)用。
2、不能改變父母的撫養(yǎng)權(quán)
【案例】黃先生與胡女士因?yàn)楦星榇_已破裂，與2011年經(jīng)法院判決離婚時(shí)，5歲的兒子被判決隨胡女士共同生活，黃先生按月承擔(dān)800元撫養(yǎng)費(fèi)用。此后，胡女士為了生活而外出打工，實(shí)際上兒子被交由外祖父母撫養(yǎng)。2015年4月初，胡女士不幸因車禍而死亡后，黃先生曾多次要求將兒子接回由自己撫養(yǎng)，但胡女士父母堅(jiān)決反對(duì)：外孫一直跟自己在一起，彼此之間已經(jīng)形成深厚的感情，有著難解的依賴關(guān)系，且自己愿意繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，甚至可以不讓黃先生承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。然而，法院卻采納了黃先生的請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】法院的判決并無(wú)不當(dāng)。《婚姻法》第36條規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見》第4條也指出：“父方與母方撫養(yǎng)子女的條件基本相同，雙方均要求子女與其共同生活，但子女單獨(dú)隨祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力幫助子女照顧孫子女或外孫子女的，可作為子女隨父或母生活的優(yōu)先條件予以考慮。”即外孫隨胡女士父母共同生活，只是離婚時(shí)作為外孫隨母生活的參考條件，但胡女士父母并不能因此獲得撫養(yǎng)權(quán)，并剝奪黃先生對(duì)兒子的權(quán)利。
3、造成孩子損失必須賠償
【案例】妻子難產(chǎn)死亡后，朱先生一把屎一把尿地將兒子撫養(yǎng)至兩歲。考慮到女婿畢竟必須工作，不能坐吃山空，退休閑賦在家的岳父母主動(dòng)擔(dān)負(fù)起了照顧外孫的責(zé)任，朱先生一直對(duì)此感激涕零。2015年5月3日，岳父帶著年已4歲的外孫散步時(shí)，因途中只顧與老同事暢談，外孫在獨(dú)自玩耍中跑到街道中間后，被一輛小車當(dāng)場(chǎng)壓死。雖然司機(jī)和保險(xiǎn)公司賠償了50%的損失，但出于實(shí)在難于接受如此結(jié)果，朱先生曾訴請(qǐng)責(zé)令岳父賠償余款。以自己并非故意、純屬意外為由抗辯的岳父，沒有料到法院卻被判令擔(dān)責(zé)。
【點(diǎn)評(píng)】岳父的確難辭其咎。《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母……”即在女兒已經(jīng)死亡、女婿由于生活所需難于行使監(jiān)護(hù)權(quán)的情況下，岳父確實(shí)可以承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。但該法第18條還指出：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”正因?yàn)樵栏冈诼男斜O(jiān)護(hù)職責(zé)中，明知外孫屬于無(wú)民事行為能力人，卻疏于防患，即存在重大過(guò)失，并造成外孫死亡的嚴(yán)重后果，決定了岳父必須擔(dān)責(zé)。
