成都繼承律師：沈輝

　　【案情】

　　2011年4月5日，xx因生意周轉需要向好友xx借款80000元整，并出具欠條一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前，利息按同期銀行利息計算。2013年3月1日，xx因車禍死亡，留有遺產車輛、房屋等若干。xx遂向xx的妻子謝某主張該筆借款，謝燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。嘉定區離婚糾紛代理律師

　　【分歧】

　　本案中，債權人xx有無權利直接以債務人xx遺產繼承人謝某為被告提起訴訟？存在三種不同意見：

　　一種意見認為，目前xx還不能起訴謝某，需要待2013年4月5日還款期限已到，xx的繼承人仍沒有還款，那么xx則才能以謝某為被告提起訴訟。

　　另一種意見認為，就算還款期限已到，xx也不能以謝燕為被告主張還款，因為借條是xx出具的，根據相對性原則，主體已變，故xx不能直接起訴謝某還款。

　　第三種意見認為，xx可以直接起訴謝某，因為xx已經死亡，其未到期的債務應當視為到期，況且謝某的繼承與xx的債權主張存在直接的厲害關系。

　　【評析】

　　筆者同意第三種意見，xx目前就可以直接以謝某為被告提起訴訟，要求謝某償還xx所欠之債務。司法實踐中，債務人死亡，債務未到期，債權人直接起訴繼承人償還債務的情況時有出現，對這種情況如何處理，在司法實踐中意見不一，筆者從保護債權人的立場出發，及雙方之間的厲害關系進行分析：

　　首先，在法律適用方面，雖然xx死亡時所欠債務尚未到期，但xx作為債務人已經死亡，要求xx履行欠條上的債務已不可能。換言之，作為一方當事人xx的死亡造成該借條名存實亡，那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國合同法》，即已不能適用合同的相對性原則。同時，在本案中，從保護債權人利益及減輕當事人訴累出發，如果仍按借條所載時間履行，那么遺產如何處理？先繼承則會導致債權人債權實現更加困難，損害債權人的利益；先提存則會導致增加額外的費用。本案中，xx死亡后，謝某以借款主體并非本人為由拒絕還款，此時債權人xx仍不能主張權利則會利益受損。

　　其次，xx與謝某之間就繼承與償還債務之間在本質上存在著直接利害關系，決定了xx能以謝某為適格被告進行起訴。按照《繼承法》的相關規定，債務人死亡時，繼承開始，遺產自然就歸屬于繼承人，而遺產是債務人，即被繼承人全部財產上的權利、義務。由于債務人的債務未得到清償，在這些遺產上，債權人的債權及繼承人的遺產繼承均要從這些財物中實現。那么自債務人死亡開始，債權人xx與債務人的繼承人謝某之間就存在著法律上的直接利害關系。既然雙方存在法律上的直接利害關系，那么債權人就有權直接起訴遺產繼承人。

　　綜上所述，本案中，謝某是適格的被告，即使該債務未到期，債權人xx仍可以起訴xx遺產繼承人謝某，要求還款。但是還款數額應當以遺產的實際價值為限償付債務。