【基本案情】

　　劉某不滿18歲，因犯過失致人死亡罪被法院依法判處有期徒刑1年。在審理該案的附帶民事訴訟時，劉某的父母未出庭參加訴訟。法院 遂判決其母唐某承擔賠償責任，另起賠償原告的各項經濟損失9萬元。但是當案件進入執行程序后，劉某本人并無財產可以供執行，而劉某系沒有工作的家庭婦女，六福有固定收入1000多元，且雙方不粗安在利益或喪失監護權或喪失民事行為能力等情況。由于該案中被判決承擔民事責任的主題是柳木，法院只能將劉某和柳木作為被執行人，只是無法實際執行民事判決。

　　【律師點評】

　　司法實踐中對此案件有兩種意見：一種意見認為應該列未成年人的父母雙方為柏高;而另一種意見則認為只責令其中的一個監護人承擔責任即可。

　　根據婚姻法以及民法通則的相關規定，父母雙方均是未成年子女的法定監護人，都有承擔民事責任的義務。因此本案中，劉父和劉母都應當承擔賠償責任。劉父未出庭參加訴訟并不是免除其義務的法定事由。但如果劉某的父母在其犯罪前已經離婚，那么原則上由直接撫養方承擔民事責任。雖然離婚后未直接撫養子女的一方仍有撫養子女的義務，但畢竟其權利受到了一定限制，其義務也應相應減少，因此只是在直接撫養方獨立承擔民事責任卻有困難時，法院才應判決雙方共同承擔民事責任。《民通意見》第158哦明確指出：“當未成年子女青海他人權益時，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任，如果獨立承擔民事責任卻有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。”

　　根據《民法通則》第133條的有關規定，劉某的父母如果能證明自己已經盡了監護責任，則應直承擔適當的賠償責任。本案中，劉某已經接近完全具備是被是非及承擔責任的年兩，如果劉某的父母能夠證明自己已經盡量監護義務，應當適當減輕他們的民事責任。值得注意的是，盡管監護人代實施侵權行為的未成年人承擔民事責任，但其本身并不是侵權人，不應當成為訴訟中的被告。